Справа № 2-н-89/11 року

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року голова правління ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до Менського районного суду з заявою про повернення сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № 1389 від 14.04.2011 року, мотивуючи своє звернення тим, що у жовтні 2011 року до Менського районного суду була подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ухвали судді Менського районного суду заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги разом з доданими до неї документами була повернути заявникові, в зв’язку з непідсудністю Менському районному суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також зміни до діючого законодавства України, суддя приходить до наступного висновку.

У зв’язку з набранням чинності з 01 листопада 2011 року Закону України «Про судовий збір» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з 01.11.2011 року не сплачуються.

Відповідно до цього закону були внесені і відповідні зміни до ЦПК України, зокрема, ст. 83 ЦПК України, яка передбачала порядок повернення судового збору та витрат за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – виключено.

В зв’язку з цим, на час розгляну поданої заяви про повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, відсутні будь-які підстави для задоволення даної заяви, оскільки вказана процедура не предбачена нормами діючого цивільно-процесуального законодавства.

Також заявником до заяви додано платіжне доручення про сплату 30 грн. від 14.04.2011 року, в якому відсутні будь-які докази того, що вказані витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. сплачувались саме при подачі 27.10.2011 року заяви до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. На даному документі відсутня печатка банківської установи, що проводила операцію перерахування коштів, що викликає в суду сумніви з приводу дійсності на даний час цього платіжного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ВАТ «Облтеплокоменерго» про повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № 1389 від 14.04.2011 року - відмовити.

Копію даної ухвали разом з квитанцією направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова