Справа № 2-664/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

01 квітня 2009 року                     Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -     судді Самсонової О.А.

при секретарі -     Лутицькій Л.І.,

за участю  представника позивача – Васильченко К.В.,

відповідача – ОСОБА_1.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ГЖЕД № 6 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території  в сумі 1029 грн. 50 коп., що утворилася станом на 01 листопада 2008 року включно.  

27 лютого 2009 року представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 646 грн. 13 коп. за період по січень 2009 року включно, посилаючись на те, що  в лютому 2009 року відповідачами сплачено 477 грн. 93 коп.

В судовому засіданні представник позивача Васильченко К.В. позов підтримав, просив суд його задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період станом на 01.11.2008 року. Пояснив суду, що АДРЕСА_1 в якому проживають відповідачі, перебуває на балансі позивача. Хоча письмового договору про надання відповідачам послуг на утримання будинку та прибудинкової території позивачем не укладалося, але позивачем послуги надавались, відповідачі такі послуги отримували, хоча це і заперечують. Вважає, що відповідачі як власники квартири, зобов’язані брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території. Крім того, відповідачі приймали послуги, що надаються позивачем, від отримання цих послуг не відмовлялись. Заперечує проти застосування судом давності при вирішенні справи по суті, оскільки вважає, що сплативши за надані їм послуги 477грн.93 коп., відповідачі вчинили дії, що свідчать про визнання ними боргу. Внаслідок сплати відповідачами частини заборгованості перебіг термінів давності перервався. Тому просив позов задовольнити. Звернув увагу суду, що не оплачуючи надані їм послуги, відповідачі самі позбавляють ГЖЕД можливості в повному та достатньому обсязі обслуговувати будинок.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив суду, що ГЖЕД №6 ніякі послуги відповідачам не надаються. У зв’язку з цим мешканці будинку були вимушені самостійно та за власний кошт здійснювати ремонтні роботи в під’їздах та обслуговувати будинок.   Тому вважає, що позивачем послуги практично не надаються. Позивачем не надано доказів, які б доводили, що такі послуги ним надаються. Внаслідок неналежного утримання позивачем будинку в підвалі стоїть вода, а у під’їзді – неприємний запах через це. Ліфт майже постійно не працює, термін його експлуатації давно закінчився. З фасаду будинку опадає плитка, що є небезпечним для здоров’я мешканців. Звертає увагу суду, що договір між сторонами про надання послуг відсутній, що є іще однією підставою для його заперечень проти позову, оскільки порядок надання послуг, оформлення претензій та порядок оплати між сторонами не визначений. Крім того, просив суд при розгляді справи застосувати давність та не стягувати заборгованість поза межами терміну позовної давності, за останні три роки він більшу частину  боргу сплатив. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з’явилася.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача Васильченка К.В. та відповідача ОСОБА_1., дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, АДРЕСА_1перебуває на балансі позивача ГЖЕД № 6 та ним обслуговується.

АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло належитьОСОБА_1.

Договору про обслуговування будинку та прибудинкової території сторонами не укладалось.

Але однією стороною – позивачем по справі ГЖЕД №6 - надавались другій стороні – відповідачу ОСОБА_1., як власнику квартири,  послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідач зазначені послуги приймав та частково оплачував, тому суд вважає, що між сторонами – ГЖЕД №6 та ОСОБА_1 виникли правовідносини з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Від отримання послуг відповідач не відмовлявся.

Відмовляючись оплачувати послуги ГЖЕД №6 по утриманню будинку та прибудинкової території відповідач діє  недобросовісно та всупереч норм чинного законодавства.

При цьому суд вважає, що  разом з виникненням у відповідача права власності на квартиру у нього  виник і обов’язок брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Фактично  з виникненням у відповідача ОСОБА_1. права власності на квартиру між ним та позивачем  виникли відповідні правовідносини з утримання будинку та прибудинкової території.

До такого висновку суд приходить на підставі ч.2 ст.382 ЦК України, згідно якої власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності  приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Тобто, внаслідок виникнення у нього права власності на квартиру у багатоквартирному будинку у відповідача ОСОБА_1. виникло право спільної сумісної власності з іншими власниками квартир у цьому будинку, в тому числі і з позивачем, на його окремі елементи та загальні інженерні конструкції.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1  як власник квартири у багатоквартирному будинку та відповідно як співвласник будинку зобов’язаний утримувати як свою квартиру, так і будинок, в якому ця квартира розташована.

Чинним законодавством передбачена також і форма участі власника квартири в утриманні будинку та прибудинкової території, а саме - через внесення коштів на рахунок відповідної ГЖЕД.

Крім того, відповідно до  п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири зобов'язаний укласти договір  на   надання   житлово-комунальних   послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані   житлово-комунальні   послуги   у  строки, встановлені договором або законом.

Тобто, законодавством передбачена активна позиція власника квартири у правовідносинах з утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, суд враховує, що не сплачуючи на рахунок позивача протягом тривалого періоду плату за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідач позбавив позивача фінансової можливості оплачувати необхідні роботи та матеріали на обслуговування будинку.

Посилання відповідача на незадовільне обслуговування будинку суд не розцінює як підставу для відмови в задоволенні позову.

Статтею 13 Закону України ?ро житлово-комунальні послуги” встановлено, що житлово-комунальні послуги розподіляються на декілька великих груп і включають в себе:

- саме комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо),

- послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо),

- послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо),

- послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Тому відмову відповідача оплачувати всі види послуг, що надавались їм позивачем, через не проведення ремонтних робіт в будинку, суд не розцінює як належні дії сторони в правовідносинах з надання таких послуг. В даному випадку несплата витрат на утримання будинку та прибудинкової території є невиконанням відповідачем обов’язків в правовідносинах з надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

При перевірці суми заборгованості суд бере до уваги, що наведений позивачем розрахунок заборгованості виконаний з врахуванням затверджених тарифів на житлово-комунальні послуги.

Але після звернення позивача з позовом до суду відповідачем частина боргу була сплачена. Зокрема, згідно квитанції від 11 лютого 2009 року ОСОБА_1 сплачено 477 грн. 93 коп.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України  сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в поданих до суду запереченнях та в судовому засіданні посилався на пропуск позивачем термінів позовної давності, у зв’язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судом, позивач ГЖЕД № 6 звернувся в суд з позовом в грудні 2008 року та просив стягнути заборгованість за період з 2000 року по 01 листопада 2008 року.  В подальшому позивачем було збільшено розмір позовних вимог, позивач просив суд стягнути заборгованість, що утворилася  станом на 01 лютого 2009 року.

  За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1.  в межах термінів позовної давності, а саме, за період з 01 грудня 2005 року по 01 лютого 2009 року.

Також судом встановлено, що за період з 01  грудня 2005 року по 01 лютого 2009 року всього заборгованість відповідача перед ГЖЕД № 6 складала 707 грн. 51 коп.:

13 грн.29 коп. (грудень 2005 року) + 159 грн. 48 коп. (за 2006 рік) +159 грн. 31 коп. (за 2007 рік)+344 грн.53 коп.(за 2008 рік) +30 грн. 90 коп. (за січень 2009 року) = 707 грн. 51 коп.

В лютому 2009 року в рахунок  погашення богу за період з січня 2006 року по грудень 2008 року сплачено 477 грн. 93 коп .

Тому  залишок боргу відповідача перед позивачем складає 229 грн. 58 коп .:

707 грн. 51 коп. (нараховано) - 477 грн. 93 коп. (сплачено) = 229 грн. 58 коп.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в межах термінів позовної давності в розмірі 229 грн. 58 коп.

Відповідач ОСОБА_2 не є співвласником квартири,  в судовому засіданні не встановлено наявність будь-яких договірних  відносин між нею та відповідачем ОСОБА_1 щодо оплати за проживання в квартирі, тому суд не вбачає підстав для покладення обов’язків по сплаті наявної заборгованості на ОСОБА_2

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ГЖЕД №6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Нові Санжари Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлений, на користь  Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 135 грн. 02 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6   30 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення  та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                             О.А.Самсонова