КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
09.11.06 р. № 79/3-2003/15/19
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Шевченко В. Ю.
Ткаченко Б.О.
при секретарі судового засідання: Швидак С.І.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Шокіна Т.В. –прокурор відділу (посвідчення № 209 від 12.12.2005 р.);
від позивача 1: не з’явились;
від позивача 2: не з’явились;
від відповідача: не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2006 р.
у справі № 79/3-2003/15/19 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Відкритого акціонерного товариства «Украгротех», м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківагротех», м. Біла Церква, Київська область
про стягнення 585 719,59 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2006 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України припинено провадження у справі № 79/3-2003/15/19 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Відкритого акціонерного товариства «Украгротех»до ВАТ «Білоцерківагротех»про стягнення 585 719,59 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційним поданням № 05-1299 від 15.09.2006 р., в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2006 р. у справі № 79/3-2003/15/19 та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Згідно розпорядження в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р., розгляд справи здійснюється в складі колегії суддів: головуючого судді Рибченка А.О., суддів –Шевченка В.Ю., Ткаченка Б.О.
Представники позивачів та відповідача в судове засідання не з’явились, не зважаючи на те, що були належно повідомлені про день, місце і час розгляду справи ухвалою апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. Заяв про відкладення розгляду справи до початку судового розгляду від останніх не надходило.
Відзив на апеляційне подання відповідачем до суду не подано.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників позивачів та відповідача, оскільки вони належно повідомлені про день і час розгляду справи та не з’явились до суду без поважних причин.
Дослідивши наявні в справі матеріали, обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заступник прокурора Київської області у березні 2003 року звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтepecax держави в ocoбi Міністерства аграрної політики України, Українського державного підприємства по матеріально-технічному i сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротех» до ВАТ «Білоцерківагротех»про стягнення 585 719,59 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.05.2001 р. між державним підприємством «Украгротех», правонаступником якого є ВАТ «Украгротех»та державним підприємством «Білоцерківагротех», правонаступником якого є ВАТ «Білоцерківагротех»укладено договір № 50-1-9/3 про надання послуг.
Відповідно до умов даного договору відповідачу в тимчасове користування були надані три комбайни, зі які останній у термін до 20.12.2001 р. повинен був забезпечити перерахування коштів за рахунок ДП «Украгротех»в сумі 790 000 грн.
Проте, на думку заступника прокурора Київської області, взяте на себе зобов’язання відповідач не виконав та розрахувався частково за поставлену техніку. На час розгляду справи у суді загальна сума заборгованості, з врахуванням пені, становить 585 719,59 грн.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/199 інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах».
На підставі викладеного, заступником прокурора області у позовній заяві визначені і обґрунтовані порушення інтересів держави та визначено орган, уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.
Державне підприємство «Агротех»(на даний час - ВАТ «Украгротех») створене наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України (на даний час - Міністерство аграрної політики України) № 39 від 09.02.1996 р. на базі майна, що знаходиться в загальнодержавній власності.
Згідно положення про Міністерство аграрної політики України, затвердженого Указом Президента України від 07.06.2000 р., Міністерство агарної політики України є центральним органом державної виконавчої влади, одним з основних завдань якого є забезпечення реалізації державної аграрної політики в країні.
Крім того, Міністерство аграрної політики України є органом управління майном ДП «Агротех», а тому уповноважене державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 17.08.1999 р. № 286 ДП «Агротех»перейменоване в Українське державне підприємство по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротех».
В подальшому, у відповідності до наказу Мінагрополітики № 110 від 16.04.2003 р. Українське державне підприємство по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротех»було перетворене у відкрите акціонерне товариство.
Цим же наказом було затверджено статут ВАТ «Украгротех», згідно з п. 4.1. якого засновником товариства є держава в особі Мінагрополітики, як орган, уповноважений управляти державним майном.
Таким чином, несплата ВАТ «Білоцерківагротех»коштів відповідно до умов договору призводить до неможливості погашення заборгованості, яка виникла у ВАТ «Украгротех»перед німецькою фірмою «КЛААС КГаА»за комбайни, придбані під гарантію Уряду України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1997 р. № 101, на виконання якої ДП «Агротех»укладений договір з Державним експортно-імпортним банком України про порядок обслуговування кредиту, наданого для закупівлі комбайнів, залученого в рамках кредитної лінії ФРН.
У даному випадку саме держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом виконання зобов’язань перед іноземним кредитором. Саме в цьому прокуратура вбачає порушення інтересів держави.
Відповідно до ст. 114 Конституції України до складу Кабінету Міністрів України входять Прем’єр-міністр України, Перший віце-прем’єр-міністр, віце-прем’єр-міністри, міністри, в тому числі і Міністр аграрної політики, який очолює відповідне Міністерство.
Господарський суд Київської області залишив позовну заяву прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується, між іншим, прокурором чи його заступником.
Апеляційним господарським судом встановлено, що заступник прокурора Київської області підписав позовну заяву в межах повноважень, наданих йому п. 6, ч. 2 ст. 20, ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 22, 29, 54 Господарського процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, не було враховано судову практику, що змінилася, Судової Палати у господарських справах Верховного Суду України, яка викладена зокрема у постанові № 41/201 від 26.03.2006 р. у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України до Міністерства оборони України, ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія». В даній постанові зазначено, що висновки суду щодо залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не узгоджуються з положеннями зазначених норм і є помилковими.
За таких обставин, враховуючи практику Верховного Суду України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню в зв’язку з порушенням норм процесуального права, а справу необхідно передати на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання заступника прокурора Київської області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2006 р. у справі № 79/3-2003/15/19 скасувати.
3. Справу № 79/3-2003/15/19 передати на розгляд господарського суду Київської області.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Шевченко В. Ю.
Ткаченко Б.О.