Справа №2-7/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2009 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Тулик І.І.
при секретарі – Шемота М.І.
представника позивачів – ОСОБА_1С,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4
до
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа без самостійних вимог: Рахівський РВ УМВС України в Закарпатській області
про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Рахівський РВ УМВС України в Закарпатській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Позов мотивують тим, що 03 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Опель-Омега», що належав ОСОБА_5, перевищивши максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, не впоравшись з керуванням, вчинив наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль «Мерседес-Бенц», який належить на праві особистої власності позивачці ОСОБА_3, а також вчинив наїзд на причіп, який був з’єднаний з вказаним автомобілем, належний ОСОБА_4. Внаслідок ДТП зазначений автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження. Матеріальна шкода, заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля, становить 14026 гривень, а шкода, заподіяна внаслідок пошкодження прицепа – 4030 гривень. Крім того, позивачам було також заподіяно і моральну шкоду, оскільки пошкодження автомобіля та причіпа стало причиною їх моральних страждань, позивачі втратили душевний спокій, втратили багато часу на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, що вплинуло на реалізацію їх намірів та ділових стосунків, порушило нормальні життєві зв’язки і вимагають додаткових зусиль для організації забезпечення сім’ї. Моральну шкоду оцінюють у суму 7500 гривень для ОСОБА_3 та 4200 гривень для ОСОБА_4, які просять стягнути з відповідачів. Крім того просять стягнути з відповідачів в їх користь судові витрати.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав на наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідачів ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 не винна у вчиненні ДТП та у спричиненні матеріальної шкоди позивачам. Вважає, що ДТП відбулося через те, що на вулиці були складені дрова, а тому ОСОБА_6 не мав можливості уникнути зіткнення. Крім того вважає, що відповідачам слід відмовити у позові тому, що вони не надали документів про купівлю запчастин. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представник ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання повторно не з’явився, про розгляд справ повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причина неявки суду не відома.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до постанови Рахівського районного суду від 03 січня 2007 року, ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. З постанови вбачається, що ОСОБА_6 03 грудня 2006 року в с.Середнє Водяне, по вулиці 50 річчя Жовтня, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищивши максимально допустиму швидкість в населеному пункті, не справившись з керуванням автомобіля здійнив наїзд на стоячий на узбіччі дороги інший автомобіль НОМЕР_2 з причіпом н/з НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі та причіп отримали механічні пошкодження. При цьому автопригода сталася з вини водія автомобіля «Опель-Омега» - ОСОБА_6, який грубо порушив вимоги п.12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто не обравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням автомобіля, здійснивши наїзд на автомобіль «Мерседес-Бенц» та причіп.
На підтвердження факту пошкодження автомобіля НОМЕР_4 належного ОСОБА_3 та причепа н/з НОМЕР_5, належного ОСОБА_4, позивачі надали акти огляду транспортних засобів від 04 грудня 2006 року, звіти про незалежну оцінку зазначених транспортних засобів, з яких слідує, що сума збитку, заподіяна власнику автомобіля «Мерседес-Бенц308 D», становить 12026 гривень, а власнику двовісного причепа заподіяна шкода становить 4144 гривні 25 копійок, що перевищує вартість аналогічного причепа в хорошому стані, тому було прийнято висновок про недоцільність ремонту причепа. Вартість причепа-аналога становить – 4030 гривень.
У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умисну потерпілого.
Враховуючи, що вину ОСОБА_6 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 грудня 2006 року, було доведено в судовому порядку та зважаючи на те, що позивачам внаслідок вказаної ДТП було заподіяно матеріальних збитків, через пошкодження автомобіля, належного ОСОБА_3 та причепа, що належить ОСОБА_4, тому до стягнення з ОСОБА_7, як винної особи, підлягає матеріальна шкода в користь ОСОБА_6 в сумі 12026 гривень та на користь ОСОБА_4 4030 гривень.
Статтею 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що відшкодування моральної шкоди провадиться особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи із фактичних обставин справи, а саме, відсутності доказів щодо негативних проявів в психічному стані позивачів та понесених неми моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, позов ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частині стягнення в їх користь моральної шкоди до задоволення не підлягає.
У відповідності до ст..88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачами судові витрати, а саме: 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 180 гривень 56 копійок судового збору (пропорційно до задоволених позовних вимог) та 300 гривень витрат на оплату надання юридичної допомоги, які підлягають до стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, тобто в користь особи, яка понесла вказані витрати.
Керуючись ст.ст. 10,58,60,88,212,213,223 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Нова, 14, Рахівського району, Закарпатської області в користь ОСОБА_3 14026 гривень матеріальної шкоди та в користь ОСОБА_4 4030 гривень матеріальної шкоди.
У стягненні моральної шкоди на користь позивачів відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 510 гривень 56 копійок судових витрат.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.І.Тулик