АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_Справа 22-ц-13 722/2011 Категорія: спадкові

Головуючий

1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Козир Л.В., Нестерцовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - Періиа Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позо­вом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання браку недійсним та усунення ОСОБА_5 від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, ОСОБА_8 - батько та чоловік позивачів, помер 09.01.2008 року.

Оскільки ОСОБА_8 за життя зловживав спиртними напоями, його дружина ОСОБА_6 забрала сина ОСОБА_5 і стала проживати окремо, з чоловіком вона не спілкувалась.

Після смерті ОСОБА_8 залишилась спадщина у вигляді частини житлового будинку по вул.Хорольській, 47 у м.Харкові. Крім позивачів спадкоємицею ще є його мати ОСОБА_4. Але по­зивачі пізно дізнались про смерть ОСОБА_8, тому своєчасно не звернулись до нотаріальної кон­тори.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, подала зустрічний позов про визнання браку недій­сним та усунення ОСОБА_5 від права на спадкування, посилаючись на те, що її син ОСОБА_8 хворів, але його дружина ОСОБА_6 та її син покинули його, не надавали до­помоги, вважає, що шлюб зі сторони позивачки за первісним позовом був укладений з корисних мотивів, а тому є недійсним.

Крім того, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідачів за її позовом на свою користь 48800 грн., з яких 28800 грн. за утримання її померлого сина; 5000 грн. судових витрат, 10000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. за поховання сина.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2011 року позов ОСОБА_9 і ОСОБА_6 задоволений.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наданий додатковий строк у три місяці для прийняття спад­щини на 2045/4000 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків. вул.Хорольська,47.

В зустрічному позові ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні основного позову і задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, на те, що висновки су­ду не відповідають обставина справи, причини пропуску строку на звернення з заявою про прийняття спа­дщини не є поважними.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що 09.01.2008 року помер ОСОБА_8, після смерті яко­го відкрилась спадщина у вигляді частини жилого будинку в м.Харкові по вул. вул.Хорольській, 47.

Спадкоємцями першої черги після померлого є його син ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_10 і мати ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернулась до Першої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 04.03.2008 року.

ОСОБА_6 звернулась з заявою до нотаріальної контори 13.11.2008 року, а ОСОБА_5 з заявою до нотаріальної контори не звертався.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець до своєї смерті з зазначеними особами не спілкувався, не проживав удома, зловживав спиртними напоями, про смерть ОСОБА_8 спадкоємці дізнались запізно, що на думку суду є по­важною причиною пропуску строку на прийняття спадщини.

Але судова колегія не може погодитись з тим, що суд задовольнив заяву про визначення строку для прийняття спадщини, посилаючись на поважність причин такого пропуску.

Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спа­дщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_8 помер 09.01.2008 року, позивачі наполягали на тому, що дізнались про його смерть тільки влітку 2008 року, до нотаріальної контори та суду звернулись у листопаді 2008 року, оскі­льки не спілкувались з спадкодавцем. ОСОБА_5 пояснив, що дізнався про смерть батька тільки, коли влітку 2008 року він прийшов запросити його на своє весілля.

Безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивачі не надали.

Оскільки необізнаність позивачів про смерть спадкодавця не може бути поважною причиною, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В інший частині рішення суду є законним і обгрунтованим.

ОСОБА_4 не довела у судовому засіданні доказів недійсності шлюбу між її сином та ОСОБА_11, не надала доказів, які б відповідно до вимог ч.З ст,1224 ЦК України давали суду змогу зро­бити висновок про можливість усунення сина померлого від спадкування.

Грошові витрати ОСОБА_4, понесені нею у зв'язку з доглядом та похованням сина, спричинення їй моральної шкоди а ні в суді першої інстанції, а ні в апеляційній інстанції не знайшли сво­го підтвердження.

В цій частині доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 201 1 року в частині ви­значення ОСОБА_5, ОСОБА_6 додаткового строку для прийн­яття спадщини скасувати.

Відмовити ОСОБА_5. ОСОБА_6 в задоволенні позов­них вимог в цій частині.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

судді