АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22-ц -909/2011 р. Головуючий І інстанції - Слободін М.М.

Категорія: договірні Доповідач - Тичкова О.Ю.

УХВАЛА

13 січня 2011 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій «Студія модного туризму», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про стягнення збитків та пені, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3.

На вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом сплачено 60 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.121), проте кошти спрямовані на неналежний рахунок.

Відповідно до пп. «а», «з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „Про державне мито”, за якими розмір державного мита із позовних заяв встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 850 грн.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Таким чином, апелянту слід оплатити судовий збір за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31410537700011, код ОКПО - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО — 851011, код бюджетної класифікації — 22090100; та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач — УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31212263700011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації-22050002 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: