Справа № 1-13/09 р.                                  

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                    19 травня 2009 року, Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді –  Тулик І.І .

при секретарі – Павлюк А.В.,Шемота М.І.

з участю прокурора – Конар В.І.

захисника – ОСОБА_1

адвокатів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих – ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

              ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 „а”, Рахівського району, Закарпатської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,  не судимого, громадянина України

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.119 ч.1, ст.15 ч.3- 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

          Підсудний ОСОБА_6 скоїв  вбивство через необережність потерпілого ОСОБА_5 при слідуючи обставинах. Так, у  ніч з 8 на 9 листопада 2006 року, близько 00 години, в селі Білин Рахівського району, Закарпатської області, неподалік кафе приватного підприємця ОСОБА_7, біля струмка „Теринтинський потік”, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, під час раптово виникнувшої сварки, заподіяв декілька ударів руками  по голові ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани внутрішньої поверхні слизової лівої щоки і забою верхньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у прямому причинному зв’язку зі смертю потерпілого, однак від яких той втратив свідомість, після чого підсудний відтягнув потерпілого в русло струмка  „Теринтинський потік”, де, не передбачивши можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча міг і повинен був їх передбачити, залишив його у воді, в результаті чого ОСОБА_5 помер внаслідок механічної асфікції від утоплення у воді.  

        Окрім того, ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі при слідуючих обставинах у ніч з 8 на 9 листопада 2006 року близько 00 години, в селі Білин Рахівського району, Закарпатської області неподалік кафе приватного підприємця ОСОБА_7, на автодорозі «Мукачево - Рогатин», перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин через заподіяння ним тілесних ушкоджень брату потерпілої – ОСОБА_5, після спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілими у вказаному кафе, умисно, з метою вбивства, погрожуючи заподіянням смерті, заподіяв кілька ударів руками і ногами по голові ОСОБА_8, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців обох параорбітальних ділянок, забою губ та струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров’я, однак свої дії не довів до кінця у зв»язку з тим, що на місце події на виклик приїхала бригада швидкої допомоги, після чого з місця вчинення злочину зник.

         В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою у скоєнні злочинів визнав частково та показав суду, що  08 листопада 2006 року він поїхав у місто Рахів, де вживав алкогольні напої, потім повернувся в с. Білин, пішов у бар до Бандусяка, де також розпивав спиртне, а після, направився у бар до підприємця ОСОБА_7. В барі зустрівся із  ОСОБА_5 та його сестрою ОСОБА_8, які  люб’язно запросили його у свою компанію, на що він погодився. Вони відпочивали, вживали разом спиртні напої, танцювали, спиртне замовляла ОСОБА_8 і сама розраховувалася за замовлення, жодних суперечок між ними не було.  Коли закрився бар, вони втрьох вийшли та направилися в напрямку центральної дороги. ОСОБА_9 пішла на якусь відстань вперед, а вони з ОСОБА_5 йшли позаду. Не пам’ятає з якої причини, можливо за якісь давні образи, потерпілий затіяв суперечку, яка переросла в бійку, в ході якої він наніс декілька ударів потерпілому у груди та по обличчю. Від останнього удару ОСОБА_5 впав,  тоді до нього підбігла ОСОБА_8 накинулася на нього, викрикуючи чому від б’є її брата, він в свою чергу вдарив її по обличчю і потерпіла втекла в бік центральної дороги. Побачивши, що ОСОБА_5 без свідомості, потягнув його до потічка, з метою привести до тями. У потічок він затягнув потерпілого таким чином, що ноги та ліва сторона його тулуба були у воді. Коли він окропив обличчя потерпілого водою, той почав ворушитися, тому він, вважаючи, що потерпілий прийшов до свідомості і сам собі далі дасть раду, покинув його там та направився в бік центральної дороги, де знову зустрів ОСОБА_8, яка почала його обзивати нецензурною лайкою, запитуючи чому він бив її брата, однак де знаходиться ОСОБА_5 його не запитала. Він вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя, від чого вона впала на землю, також наніс кілька ударів ногами по тулубу та голові потерпілої. Дуже шкодує, що залишив потерпілого на місці пригоди, якби знав, що так станеться, поступив би інакше. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов визнає частково так як потерпілою ОСОБА_4  заявлено дуже велику суму, яку він не в силах буде сплатити.  

         Потерпіла ОСОБА_5 ствердила, що  08 листопада 2006 року вона з своїм братом ОСОБА_5 поїхали в с. Білин, так як у них там є дача, на якій вони утримують свійських тварин. Приїхавши в с. Білин, пішли в бар підприємця ОСОБА_7, де, біля входу, зустріли ОСОБА_6. Зайшовши в бар, замовили собі там спиртне  та пішли танцювати, через деякий час в бар зайшов підсудний та  підсів за їх столик. ОСОБА_10 попросив офіціантку принести рюмку та запропонував підсудному випити з ними. Так вони сиділи, розмовляли, танцювали, ніяких суперечок між ними не було. Близько 23 години бар закривався, тому вони взяли ще пляшку горілки, розрахувалися за замовлення та вийшли втрьох з бару в напрямку до центральної дороги. Вона пішла попереду хлопців, так пройшовши деяку відстань обернулася та побачила, що вони сильно відстали, тому стала йти їм назустріч. Пройшовши деяку відстань на зустріч хлопцям, побачила, що брат побитий лежить на землі, на її запитання ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_5 прикидається і з ним нічого не сталося. Вона нагнулася до брата, а підсудний тим часом кілька разів вдарив ОСОБА_5 по тулубу. Тоді вона побігла до ОСОБА_11, щоб викликати швидку допомогу, але, так як у неї  не було телефону, то вона, ОСОБА_11 та її сестра пішли до ОСОБА_7. У ОСОБА_7 вона розповіла що сталося, попросила викликати швидку допомогу, після чого втрьох побігли на місце, де вона залишила брата, при цьому вона бігла трохи попереду. Побачивши, що на місці, де вона залишила брата нікого немає, вона крикнула про це дівчатам, а вони, мабуть злякавшись, втекли.  В пошуках брата вона побігла на дорогу. В цей момент ОСОБА_6 наздогнав її, вона стала сваритися що він зробив з братом, на що той нічого не кажучи, одразу почав  бити її. Вона впала, а підсудний продовжував бити її ногами, в основному в голову. Після цього ОСОБА_6 затягнув її до альтанки „грибка” продовжуючи наносити побої по голові. Вона просилася від нього, пояснювала, що має малу  дитину, а він в свою чергу кричав, що мусить її вбити, так як ОСОБА_5 вже в живих немає, тому і її він не може залишити живою, бо вона є свідком подій. Розуміючи своє положення, вона прикинулася, що мертва, а підсудний ще декілька раз вдарив її. Що було далі не пам’ятає, так як втратила свідомість. До себе прийшла в лікарні, де неодноразово наголошувала про те, що в Білині залишився її брат, чому ніхто відразу не виїхав на місце, щоб розшукати його, не знає.  У справі заявляє цивільний позов в сумі 5000 гривень, як моральну шкоду, враховуючи, що перенесла сильний стрес, після пригоди у неї постійно болить голова, погіршився стан пам’яті, постійно знервована, не може приступити до роботи.  

         Потерпіла ОСОБА_4, показала суду,  що вона являється матір’ю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Про самі  обставини події їй практично нічого не відомо так, як  вона не була з дітьми в той вечір. Заявляє у справі цивільний позов на суму 110305 гривень з яких, 100000 гривень – моральна шкода, а 10305 гривень - витрати пов’язані з похованням сина та проведенням усіх поминальних літургій та обідів, вартість його речей, які були на ньому на момент смерті, вартість отриманої юридичної допомоги. На всю суму матеріальної шкоди у неї немає письмових доказів чи документального підтвердження, але насправді вона зазнала ще більших матеріальних витрат про які не заявляє. Як моральну шкоду просить врахувати, те що вона втратила єдиного сина, якого важко виховувала без допомоги батька, він був хорошим сином, допомагав їй по господарству, підтримував матеріально і насправді немає суми, якою можна би було оцінити таку втрату, а вона нею названа символічно. Стосовно міри покарання, то вона не бажає, щоб підсудного позбавили волі, але нехай він заробить та відшкодує спричинену шкоду.

         Свідок ОСОБА_12, в ході судового слідства пояснив суду, що 08 листопада 2006 року близько 23 години він поїхав до бару ОСОБА_7 щоб щось купити, але бар був закритий. По дорозі назад побачив що його зупиняє ОСОБА_8, з нею стояв ОСОБА_6. Неподалік від них сидів ще якийсь хлопець, в нього склалося враження, що він „був підпертий” об щось. Коли він зупинив автомобіль, ОСОБА_8 попросила, щоб він відвіз її у Рахів, однак не пояснювала куди і чому. Так як вона була досить п’яною, то він запитав у ОСОБА_6 про те, що сталося, а той в свою чергу запевнив що все в порядку, немає ніяких проблем, тому він їх залишив на місці, а сам поїхав.

         Свідок ОСОБА_13 показала суду, що вранці 09 листопада 2006 року близько 09 години вона йшла до себе додому від дочки. Проходячи по дорозі, яка веде в урочище „Подерей” побачила в потічку „Терентинський потік” приблизно на відстані 15-20 метрів від дороги чоловіка, який лежав у воді і був до половини роздягнутий. Спочатку їй спало на думку, що цей чоловік п’яний, але так як на вулиці було досить холодно, а він не рухався зрозуміла, що чоловік мертвий. Тоді вона пішла до ОСОБА_7 так як у неї є телефон, розповіла про побачене, а та в свою чергу  викликала міліцію.  

         Свідок ОСОБА_7, ствердила, що вона являється приватним підприємцем та має власний кафе-магазин в селі Білин. У ніч з 08 на 09 листопада  2006 року, близько 00 години до неї прийшла ОСОБА_8, вона була побита, зокрема, кров була на обличчі та шиї, вона дуже плакала і просила  викликати  швидку допомогу, при цьому пояснювала, що її та брата побив ОСОБА_6 внизу „на зворі”, і що ОСОБА_5 там зараз лежить. Тоді вона відразу викликала швидку допомогу. На скільки їй відомо, ОСОБА_8 спочатку бігала до ОСОБА_11, але та не має телефону.  Вранці 09 листопада до неї прийшла ОСОБА_13 і сказала, щоб вона викликала міліцію, бо в руслі потічка лежить труп.  

         Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 08 листопада 2006 року вона допомагала в барі ОСОБА_7 і пам’ятає, як ввечері того дня в бар прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які були напідпитку. Вони сіли за стіл, замовивши собі 250 грам горілки і по пиву. Невдовзі в бар зайшов ОСОБА_6, який, на пропозицію потерпілих, підсів за їх столик. В барі вони пробули близько однієї години, веселились, танцювали, жодних суперечок між ними не було. В 23 годині бар закривався, тому ОСОБА_8 підійшла до стойки взяла ще з собою пляшку горілки, розрахувалася і разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли з бару. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_8 прибігла до неї додому, була перелякана, закривавлена в області шиї, з її вигляду було видно, що вона з кимось билася,  та розповіла, що ОСОБА_6 вбиває її брата. Тоді вона з своєю сестрою та з ОСОБА_8 побігли до ОСОБА_7  звідти направилася на те місце, де зі слів ОСОБА_7 повинен був знаходитися ОСОБА_5,  однак його там не було, тоді вони з сестрою налякались і втекли додому.

         Свідок ОСОБА_7  допитана в ході досудового слідства, ствердила, що 08 листопада 2006 року ввечері, близько 21 години в бар, належний її мамі прийшов ОСОБА_6, який був дуже п’яний. Після нього в бар прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_5.  Вони сіли в кабінку, до них підсів і ОСОБА_6. Вони замовили 250 грам горілки і три пляшки пива. Потім ще замовляли по 50 гр. горілки. Вони нормально сиділи, розмовляли між собою, не сварилися, також танцювали. Близько 23 години вона сказала, що бар зачиняється,  тому вони встали, купили пляшку горілки і літрове пиво, після чого вийшли з бару разом. Близько 0 годин 30 хвилин,  повертаючись з побачення, у місці, де на центральну дорогу виходить вулиця з „Теринтинського потоку” побачила там автомобіль швидкої допомоги та ОСОБА_8, яка йшла до цього автомобіля з альтанки, що знаходилася неподалік, волосся у неї на голові було скуйовджене. Коли вона прийшла додому, то її мати  ОСОБА_7 розповіла, що до них прибігала ОСОБА_5, яка була дуже побита і її побив ОСОБА_6 , тому мама їй викликала швидку допомогу.    

         Свідок ОСОБА_14, на досудовому слідстві ствердила, що вона працює лікарем швидкої допомоги ОСОБА_15, в ніч з 08 на 09 листопада 2006 року чергувала, коли близько 00 години надійшов виклик у диспетчерську з с. Білин, згідно якого повідомили, що їх чекають на центральній дорозі, біля бару підприємця ОСОБА_7, що там хтось побитий. Відразу після виклику виїхали на місце, але там нікого не було. Вони заїхали у вуличку, біля потічка, там розвернулися і близько 10 хвилин чекали що хтось підійде. Тоді вона попросила водія посвітити рухомою фарою в бік невеличкої альтанки, яка знаходиться за потічком. В той момент побачила, що звідти вибіг мужчина, якого описати не може, і побіг по центральній дорозі в напрямку с. Кваси. Після, із темряви, до них підійшла молода жінка, яка була сильно побита, та розповіла про те, що її, а також її брата побив той чоловік, який щойно втік з місця події, навіть назвала його прізвище. Жінка повідомила, що її брат сильніше побитий ніж вона, а можливо і вбитий. Вони намагалися знайти потерпілого, однак не виявивши його, повернулися в лікарню. З лікарні вона особисто подзвонила в  міліцію черговому, повідомила про те, що сталося. У потерпілої ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою ока, гематоми м’яких тканин правого ока, різаної рани верхньої губи, струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, при цьому потерпіла  знаходилася у стані алкогольного сп’яніння легкого або середнього ступеню. Вона викликала невропатолога і потерпілу направили на стаціонарне лікування у неврологічне відділення ОСОБА_15

         Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона працює лікарем невропатологом ОСОБА_15, ОСОБА_8 лікувалася у неврологічному відділенні з травмою голови. Звідки в ОСОБА_5 дана травма вона не пам»ятає.      

         Окрім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, винність його доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

-   протоколом огляду місця події  та трупа від 09.11.2006 року стверджено, що під час проведеного огляду ділянки, розташованої неподалік автодороги Мукачево-Рогатин, вверх по стумку „Терентинський потік” у місці його впадіння в р. Чорна Тиса, у руслі потічка виявлено труп ОСОБА_5 тіло якого знаходиться в положенні лежачи на лівому боці у воді біля правого берега струмка, доторкаючись головою до каменя; на трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді ссадин на лівій частині спини; на снігу виявлено сліди схожі на кров, слід взуття з якого взято гіпсовий зліпок та сліди волочіння. Дане відображено на фототаблицях до протоколу огляду (т.1а.с. 3- 11);

-   постановою від 21.11.2006 року до справи приєднано як речові докази одяг, виданий ОСОБА_6, зокрема куртку із шкірзамінника червоно-чорного кольору, джинси темно-синього кольору, светр трикотажний чорного кольору у повздовжну білу і червону смугу, кепку чорного кольору, черевики коричневого кольору (т.1а.с. 28-29);

-   постановою від 09.11.2006 року до справи приєднані як речові докази черевики належні ОСОБА_6 (т.1а.с. 30-32);

-   протоколом огляду від 09.11.2006 року місця події стверджено, що в ході огляду виявлено кепку чорного кольору, яку вилучено з місця події та згідно постанови слідчого приєднано до справи як речовий доказ (т.1 а.с. 33-34);

-   згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано об 17 годині 20 хвилин дня 09 листопада 2006 року (т.1 а.с.39-41)

-   протоколом відтворення обставин і обстановки події від 10.11.2006 року, в ході якого ОСОБА_6 деталізував обставини скоєння ним злочину (т.1 а.с. 67-68);

-   актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 262 від 29.12.2006 року стверджено, що ОСОБА_6 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період  часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння перебував у стані простого звичайного алкогольного сп’яніння, коли міг у усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Тимчасовий розлад душевної діяльності в даному випадку слід виключити повністю, так як дії його були цілеспрямованими з збереженням орієнтування, адекватного мовного контакту з оточуючими і не являлись наслідком хворобливих проявів. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 163-166);

-   висновком експерта № 138 від 09.11.2006 року – 04.01.2007 року  стверджено, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфкції в результаті закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні. Дана причина смерті підтверджується даними судово-медичного дослідження, а також даними додаткових методів дослідження.  Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища та характер трупних змін можна допустити, що з моменту смерті до моменту судово- медичного дослідження трупа пройшло біля 14-18 годин. При судово-медичному дослідженні  трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани внутрішньої поверхні слизової лівої щоки, забою верхньої губи. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути руки стиснуті в кулак сторонньої особи та вкладаються в строк події, що мала місце в ніч з 8 на 9 листопада 2006 року. По відношенню до живих осіб вище вказані тілесні пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті його. Дані тілесні пошкодження є прижиттєвими.  Тілесних ушкоджень, характерних для насильницького утримування потерпілого у воді не виявлено. Яких-небудь тілесних пошкоджень характерних для волочіння по землі або по дну потічка не виявлено. В час настання смерті потерпілий знаходився в горизонтальному положенні обличчям вверх або близькому до нього, що не виключає можливість повернення голови в любу сторону. Згідно акту №2645 від 13.11.2006 року судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_5, в крові потерпілого виявлений етиловий спирт в концентрації  2,79 % , що, по відношенню до живих осіб, відноситься до тяжкого ступеня сп’яніння (т.1 а.с.174-178);

-   висновком експерта № 406 від 14.11.2006 року стверджено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні пошкодження у вигляді  ссадин  2- 4 пальців на тильній поверхні обох кистей на рівні 2 міжфалангових суглобів, вказані пошкодження могли виникнути при ударах кулаком об зуби сторонньої особи та вкладаються в строк події, що мала місце в ніч з 08 на 09.11.2006 року та кваліфіковані як легкі тілесні пошкодження (т.1 а.с. 182);

-   висновком експерта № 465 від 29.12.2006 року стверджено, що у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров’я у вигляду синців обох параорбітальних ділянок, забою губ, струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих, твердих предметів по ударному механізму спричинення якими могли бути руки стиснуті в кулак та обуті ноги сторонньої особи та вкладаються в строк події, що мала місце 08.11.2006 року (т.1а.с.186);

-   висновком експерта-імунолога № 168 від 27.11.2006 року, стверджено, що ... в слідах речовини бурого кольору (об. №1), порошкоподібної речовини (об. №2), в рідині (об. №3), вилучених з місця події, а також у сліді на кепці (об. №4) потерпілого ОСОБА_5 знайдена кров людини. Кров у слідах могла походити як від ОСОБА_6, так і від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Кров у слідах речовини бурого кольору і одному сліді на кепці потерпілого, могли походити від потерпілого ОСОБА_5, однак не виключається можливість і домішку крові ОСОБА_8, при умові наявності у неї зовнішньої кровотечі  (т.1 а.с.204-209);

-   висновком експерта-цитолога від 25.12.2006 року не виключена можливість домішку епітеліальних клітин потерпілого ОСОБА_5 в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_6  В піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_6 кров, текстильні волокна та інші мікро частин не знайдені  (т.1 а.с.217-222);

-   довідкою № 7/09-7 від 09.01.07 року  стверджено, що вартість лікування потерпілої ОСОБА_5 в неврологічному відділенні    ОСОБА_15 становить 387 гривень 04 копійки (т.1 а.с.233).

-   вироком Рахівського районного суду від 26 квітня 2007 року ОСОБА_6 визнано винним і призначено покарання за ст. 119 ч.1, ст. 129 ч.1 КК України (т.1 а.с. 300-3006)

-   ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2007 року вирок відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання залишено в силі, а в частині стягнення цивільного позову скасовано і направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства (т.1 а.с. 319-323);

-   ухвалою Верховного Суду України від 10 липня 2008 року скасовано вирок Рахівського районного суду та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с. 341,342);

-   довідкою виданою кримінально-виконавчою інспекцією Рахівського району, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області за № 590/08 від 08.09.08 року встановлено, що 18.12.2007 року постановою Волинського районного суду на підставі ст.. 82 КК України невідбуту частину покарання ОСОБА_6 замінено виправними роботами, строком на 1 рік десять місяців і вісімнадцять днів з відрахуванням із заробітку засудженого 20% в дохід держави (т2. а.с.5 )

           Враховуючи викладене суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного     ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст.119 ч.1 КК України, як вбивство, вчинене через необережність. Вірною, на думку суду, являється  й кваліфікація дій підсудного за ст.15 ч.3-115 ч.1 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. Невизнання вини в цій частині обвинувачення підсудним суд розцінює критично як не бажання відповідати по даному епізоду та відшкодувати можливі витрати.

         Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 в сумі 5000 моральної шкоди, потерпілою ОСОБА_4 в сумі 100000 гривень моральної та 10305 гривень матеріальної шкоди, слід задовольнити частково, зокрема врахувавши те, що підсудний частково відшкодував шкоду потерпілим,  вимога про стягнення вартості ланцюжка та мобільного телефону, належних потерпілому ОСОБА_5, не підлягає до задоволення, так як постановою слідчого від 05.01.2007 року, матеріали, що стосуються викрадення вказаних речей виділено в окреме провадження (т.1 а.с. 234). Також суд враховує матеріальний стан підсудного та його платоспроможність. Тому, з підсудного підлягають до стягнення в користь потерпілої ОСОБА_4 наступні суми: 1830 гривень (вартість ритуальних предметів згідно рахунку від 09.11.2006 року), 2315 гривень 50 копійок (вартість продуктів харчування для проведення поминок, згідно накладної наданої потерпілою), 695 гривень (вартість речей потерпілого ОСОБА_5, в які він був одягнений в день пригоди, згідно наданої потерпілою довідки №12 від 13.03.2007 року) ,  150 гривень витрат за отримання юридичної допомоги потерпілою, та враховуючи, що підсудним вже сплачено на користь потерпілої ОСОБА_4 1000 гривень матеріальних витрат,  всього 3991 гривень 50 копійок матеріальної  шкоди та 30000 гривень, як моральну шкоду спричинену потерпілій ОСОБА_4  На користь потерпілої ОСОБА_8 слід стягнути 1700 моральної шкоди, врахувавши те, що підсудним їй  як моральну шкоду вже оплачено суму 500 гривень.  

         Судові витрати в сумі 387 гривень 04 копійки, що становить вартість проведеної судово-психіатричної експертизи, слід стягнути з підсудного на користь експертної установи.

         Речові докази, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи: куртку із шкірзамінника червоно-чорного кольору, джинси темно-синього кольору, светр трикотажний чорного кольору у повздовжну білу і червону смугу, кепку чорного кольору, черевики коричневого кольору,  належні підсудному ОСОБА_6, слід повернути йому, як законному власнику, відеокасету  із записом відтворення обстановки і обставин події, що знаходиться при матеріалах кримінальної справи, слід залишити там же.

         Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ряд пом’якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин. Зокрема, як пом’якшуючі вину обставини суд враховує те, що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину свою у скоєнні злочинів частково визнав, щиро розкаявся у своїх вчинках, частково відшкодував потерпілим  заподіяну шкоду, частково визнав цивільний позов та зобов’язався його сплатити, позитивно характеризується по місцю проживання, виріс у багатодітній сім’ї, у малолітньому віці втратив батька, проживає у важких матеріально-побутових умовах, з хворою матір’ю.

         Як обтяжуючу обставину у відношенні підсудного ОСОБА_6 суд враховує те, що злочини він скоїв перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.

          Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, його щиросердечне розкаяння, ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння,  суд вважає що у відношенні підсудного ОСОБА_6 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачено санкціями статтей 119 ч.1, 115 ч.1 КК України.                          

         Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

          ОСОБА_6 визнати винним за ст.119 ч.1 КК України та призначити покарання – 3 (три) роки позбавлення волі, та за ст.15 ч.3-115 ч.1 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

          На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6  призначити покарання у вигляді  7 (сім) років позбавлення волі.

    Зарахувати ОСОБА_6 до загального строку відбування покарання два роки два місяці і один день позбавлення волі.

           Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою взявши його під варту негайно в залі судових засідань.

            Строк відбування покарання слід рахувати з 19 травня 2009 року тобто з моменту його затримання.

              Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в дохід держави 387 гривень 04 копійки цивільного позову, що становить вартість лікування потерпілої ОСОБА_5 у неврологічному відділенні ОСОБА_15 ЦРЛ  та на користь нештатного лікаря-експерта обласної психіатричної лікарні ОСОБА_17 157 гривень 50 копійок судових витрат за проведення судово-психіатричної експертизи.

                 Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 30000 гривень моральної та 3991 гривню 50 копійок матеріальної шкоди, а всього  33991 гривню 50 копійок цивільного позову, та на користь ОСОБА_8 1700 моральної шкоди .

            Речові докази, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи: куртку із шкірзамінника червоно-чорного кольору, джинси темно-синього кольору, светр трикотажний чорного кольору у повздовжну білу і червону смугу, кепку чорного кольору, черевики коричневого кольору,  належні підсудному ОСОБА_6, слід повернути йому, як законному власнику, відеокасету  із записом відтворення обстановки і обставин події, що знаходиться при матеріалах кримінальної справи, залишити там же.

           На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк, з дня вручення йому копії вироку.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                                        Тулик І.І.