Справа № 1– 1/09 р.

П О С  Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 травня 2009 р.             Рахівський районний суд Закарпатської

області в складі:             головуючого судді – Тулик І.І.

                    при секретарі – Шемота М.І.

                                  з участю прокурора –  Цинайко Н.І.

                    захисника – ОСОБА_1

                                                           адвоката –  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у тому, що 30.01.2006 року приблизно о 14 годині 00 хвилин керуючи службовим автомобілем «Урал 43202» д.н. НОМЕР_1, з напівпричепом, немаючи при цьому посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. а с. 2.1 ПДРУ, в с. Чорна Тиса Рахівського Району, Закарпатської області, по вул.. Бор канюка поїзджаючи «Т» образне перехрестя, зі швидкістю 14.5 км/год, виявив небезпеку для руху – неповнолітнього пішохода ОСОБА_4, який в порушення вимог ст.. 4.14. п.»а» ПДРУ – раптово виїхав на санках з прилеглої зліва вулиці на проїздну частину дороги, не впевневшись у відсутності небезпеки.    

ОСОБА_3 виявши небезпеку для руху – неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 в порушення вимог ст.. 12.3 ПДРУ не вжив негайно заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього в любому випадку була механічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, застосуванням екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на ОСОБА_4 який від отриманих тілесних пошкоджень помер при транспортуванні його до лікувального закладу.

    В ході  судового слідства ОСОБА_3  винним себе і скоєнні даного злочину не визнав, та пояснив слідуюче, що не порушував швидкісного режиму в населеному пункті, хлопчика ОСОБА_4 побачив в бокове скло кабіни, як спускався з гори і почав екстренне гальмування, після того як автомобіль почав зупинятися побачив в ліве дзеркало заднього виду, що хлопчик вдарився в частину автомобіля як служить опорою під час завантаження. Після повної зупинки вони всі троє вискочили з кабіни автомобіля і підбігли до хлопчика який лежав між другим і третім колесами автомобіля.

    В матеріалах кримінальної справи наявні три висновки судової авто-технічної експертизи які містять протиріччя по даній справі.

В ході закінчення судового слідства прокурор Цинайко Н.І. заявила клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивують тим, що досудове слідство проведено з грубим порушенням ст.22 КПК України, не вжиті всі передбачені законом заходи до всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, неправильного застосування норм процесуального законодавства, допущена неповнота та неправильність досудового слідства які не можуть бути усунуті в ході судового слідства.        

Адвокат   потерпілих ОСОБА_2 заперечив в задоволенні даного клопотання, вважає його безпідставним.

Захисник ОСОБА_5 також заперечив у задоволенні даного клопотання.

У відповідності до Конституції України любий сумнів трактується на користь підсудного.

При проведенні додаткового розслідування слід детальніше з’ясувати обставини, при яких було скоєно інкримінований підсудному злочин, та встановити інші обставини.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму ВС України №2 від 11.02.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справи на додаткове розслідування”, повернення справи на досудове розслідування зі стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Досудове слідство вважається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України, не були досліджені, або були поверхово чи однобічно досліджені обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі не були допитані певні особи, не витребувані, не досліджені певні документи, про ті чи інші докази, для підтвердження чи спростування таких обставин.

Керуючись ст.281 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_4, направити прокурору Рахівського району, Закарпатської області для проведення додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування зобов’язати орган досудового слідства :

встановити об»єктивні обставини справи та усунути суперечності які є в матеріалах справи, а саме в судово-автотехнічних експертизах.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній – підписку про невиїзд.

            На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд.

                      Суддя :                                                   Тулик   І.І.