КОПІЯ

Справа № 33-222/2010 Головуючий в 1-й інстанції Сеньков О.Г.

Категорія: ст.ст. 122 ч.1, 126 ч. 2, 185 КУпАП Доповідач Цугель І. М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Інжиєвській Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського райсуду від 13 травня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, ученицю Старокостятинівського профліцею, -

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 126 ч.2, 185 КУпАП, оштрафовано на 510 грн.

За постановою суду, 26 лютого 2009 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки „Дачія”, держномер ВХ 0941, не маючи права керування транспортними засобами, на порушення п.8.5.1. Правил дорожнього руху, при виїзді з АЗС, що знаходиться по вул. Грушевського м.Старокостянтинова, при виконанні лівого повороту ОСОБА_1 перетнула суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Крім того, ОСОБА_1 після вчинення вказаних правопорушень відмовилась виконати законні вимоги працівників ДАІ під час виконання ними своїх службових обов’язків про надання документів відповідно до п.2.4.”а” Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в її діях складу адмінправопорушень, оскільки суцільна лінія розмітки на вказаній ділянці дороги непомітна, вона навчалась водінню транспортного засобу в присутності водія - свого батька, який в стані алкогольного сп’яніння не перебував, злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції не чинила.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАп положень, протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові по справі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається місце, час вчинення і суть адмінправопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вимоги КУпАП посадовими особами ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області виконані не були, тим самим були порушені права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на захист.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що 26.02.2010 року біля 19 години в м.Старокостянтинові її тверезий батько – водій ОСОБА_2 в індивідуальному порядку навчав її водінню автомобіля, яким користується їхня сім’я. Навики водіння вона мала, оскільки навчається на водія. При собі вона мала паспорт громадянки України та відповідну медичну довідку. На автомобілі був встановлений відповідний знак „У”.

При виїзді з авто заправки „Авіас”, що по вул.Грушевського, повернула ліворуч та поїхала в сторону центра міста.

Перешкод виконання такого маневру не було, оскільки суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в місці виїзду відсутні.

Коли вона проїхала незначну відстань, її зупинили співробітники ДАІ, повідомили, що вона порушила вимоги ПДР, пересікла суцільну лінію розмітки, наказали представити водійське посвідчення та документи на автомобіль.

Порахувавши зупинку неправомірною, її батько – ОСОБА_2 почав з’ясовувати стосунки з співробітниками ДАІ. Склалась конфліктна ситуація, в якій вона участі не приймала в силу свого неповнолітнього віку, в силу того що батько намагався захистити їхні законні права та інтереси.

Ніякої злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівників міліції вона не вчиняла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Старокостянтинівського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3