Справа № 2-349/09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

18 березня  2009 року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого  судді Самсонової О.А.,

при секретарі  Залєвській Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Чорноморченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про роз’яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш»  про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду  від 21  січня 2009 року ОСОБА_2 поновлений на посаді заступника генерального директора з кадрів та загальних питань Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» з 12 вересня 2008 року, з ВАТ «Полтавхіммаш» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19453 грн. 20 коп.

28.01.2009 року до суду надійшла заява представника ВАТ «Полтавхіммаш»  про розґяснення рішення суду у зазначеній справі, оскільки наказом по підприємству від09.10.2008 року №924-в були внесені зміни в організаційну структуру управління підприємством, а саме виключено зі штатного розпису посаду заступника генерального директора  з кадрів та загальних питань та введено дві одиниці – заступника генерального директора по кадрам та заступника генерального директора з загальних питань.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Пояснила, що позивач був поновлений на роботі негайно після ухвалення про це судом рішення, але до роботи приступив фактично 06 лютого 2009 року. Але з метою приведення у відповідність до чинного законодавства справ підприємства вважає за необхідне одержати роз’яснення рішення суду в частині поновлення на роботі позивача у зв’язку з виключенням зі штатного розпису посади заступника генерального директора  з кадрів та загальних питань та введенням посад заступника генерального директора по кадрам та заступника генерального директора з загальних питань.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, хоча рішення суду вважає повністю зрозумілим. Підтверджує факт виконання рішення суду від 21.01.2009 року відповідачем в частині поновлення ОСОБА_2. на роботі.

Позивач ОСОБА_2. та третя особа  ОСОБА_3. в засідання не з’явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Суд, враховуючи норми ст.221 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності осіб, які в засідання не з’явились.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .

В рішенні суду чітко зазначено на якій саме посаді та з якого часу має бути поновлений позивач, визначено розміри та характер стягуваних сум, зазначені як стягувач, так і боржник, викладено мотиви прийняття рішення, надано оцінку доказам.

Факт виключення зі штатного розпису ВАТ «Полтавхіммаш» з 09.10.2008 року посади заступника генерального директора  з кадрів та загальних питань та введення посад заступника генерального директора по кадрам та заступника генерального директора з загальних питань рішення суду не змінює.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині рішення було надано оцінку вказаному факту, вказано на те, що «посилання представника відповідача на неможливість поновлення позивача на посаді заступника генерального директора по кадрам та загальним питанням у зв’язку зі скороченням такої посади згідно наказу №294-в від 09.10.2008 року суд до уваги не приймає, оскільки згідно ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної правової підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі . Будь-які виключення з даної норми відсутні».

Також суд бере до уваги пояснення представників сторін про те, що відповідачем зазначене рішення суду в частині поновлення позивача на роботі виконано.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду є зрозумілим, а тому роз’яснення не потребує, в задоволенні заяви представника позивача про  роз’яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про роз’яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш»  про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                             О.А.Самсонова