АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/10446/15-п

Провадження № 33/791/294/15

Суддя 1-й інстанції Корольчук Н.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України у присутності представника Херсонської митниці Повод М.А. та захисника Волкової Л.Г. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.482 ч.1 Митного кодексу України відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харків, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив місцевий суд,відносно ОСОБА_3 21.07.2015 року Херсонською митницею був складений протокол про порушення ним митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України, а саме переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон поза митним контролем.

У протоколі зазначено, що підставою для складання протоколу було виявлення співробітниками митниці при проведенні митного оформлення автомобіля, що 10.07.2015 року о 17-29-04 год. ОСОБА_3 на автомобілі Nissan X-trail 2008 року, д/н НОМЕР_1здійснив в'їзд до Російської Федерації через пункт пропуску «Плетенівка - Щебекіно» Харківської митниці. Зі слів ОСОБА_3 в'їзд на тимчасово окуповану територію України був здійснений через поромну переправу «Крим - Кавказ» в м. Керч ВЕЗ «Крим». З огляду на такі обставини, у протоколі був зроблений висновок про вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 482 МК України.

Проте, суд прийшов до висновку, що під час складання протоколу в ньому чітко не зазначено вчинення якої саме з зазначених в диспозиції ч.1 ст.482 МК України дій ставиться у провину ОСОБА_3, крім того в протоколі не вказано час вчинення правопорушення, та не встановлено суб'єктивну сторону його складу у формі прямого умислу на вчинення дій передбачених ч.1 ст. 482 МК України, тому, на думку суду в діях, ОСОБА_3 не міститься усіх ознак складу цього правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.482 МК України, у зв'язку з чим провадження по справі було закрито, а автомобіль Nissan X-trail 2008 року , д/н НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця в своїй апеляційній скарзі просить цю постанову скасувати та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1 МК України, оскільки дії ОСОБА_3 були направлені на переміщення легкового автомобіля на територію України з ВЕЗ «Крим» і охоплюються складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України, вказує на наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказує на безпідставне посилання як обґрунтування законності свого рішення на постанову Генічеського районного суду від 31.07.2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 204-2 КУпАП яке на думку суду, є суміжним.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Волкова Л.Г. подала заперечення на апеляційну скаргу в якій не погоджується з її доводами і просить залишити скаргу без задоволення а постанову суду, яку вважає законною та обґрунтованою залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці Повод М.А. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1 МК України.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Волкова Л.Г. в судовому засіданні з апеляційною скаргою Херсонської митниці не погодилися і просили її залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не порушив митне законодавство, а в протоколі не вказана об'єктивна сторона правопорушення..

Заслухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дотримався цих вимог закону і при розгляді справи дійшов обґрунтованого висновку, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст.494 МК України.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Згідно зі ст.494 ч.2 п.4 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Проте при складанні протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 вказані вимоги закону дотримані не були, а саме в ньому не зазначені час, місце і суть правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про правопорушення митних правил ОСОБА_3 10.07.2015 року о 17-29-04 год. на автомобілі Nissan X-trail 2008 року, д/н НОМЕР_1здійснив в'їзд до Російської Федерації через пункт пропуску «Плетенівка-Щебекіно» Харківської митниці. Зі слів ОСОБА_3 в'їзд на тимчасово окуповану територію України був здійснений через поромну переправу «Крим - Кавказ» в м. Керч ВЕЗ «Крим».

З такого формулювання фабули правопорушення не зрозуміло коли саме, яким чином, з якою метою та за допомогою якого транспортного засобу було здійснено в'їзд до ВЕЗ «Крим», тобто не зазначено ні об'єктивну ні суб'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України

У протоколі, ОСОБА_3 ставиться у провину переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього без виконання митних формальностей або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Отже, згідно протоколу ОСОБА_3 ставляться в провину всі можливі дії передбачені диспозицією ч.1 ст. 482 МК України

А тому, як вірно встановлено судом першої інстанції, інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення передбачене ч.1 ст.482 МК України, наведене у протоколі, є неконкретизованим, тобто з протоколу не зрозуміло місце, час вчинення даного правопорушення, обставини та характер його вчинення, а також не вказана об'єктивна та суб'єктивна складові зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає

Проте, слушними є доводи апеляційної скарги про безпідставність посилання суду першої інстанції, як на обґрунтування законності свого рішення, на суміжність правопорушень за ст. 204-2 КУпАП та за ч.1 ст.482 МК України, у зв'язку з чим така вказівка суду підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України - змінити, виключивши з її мотивувальної частини вказівку про суміжність правопорушень передбачених ст.482 ч.1 МК України та ст.204-2 КУпАП.

В решті постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.В. Вороненко

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.В.Вороненко