24.12.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 10-362/2010 Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А.

Категорія: постанова про обрання Доповідач: Пляс М.Г.

запобіжного заходу

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.,

суддів Заіченко В.Л., Пляса М.Г.,

з участю прокурора Клименка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд - щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 листопада 2010 року близько 16 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля будинку № 105 по вул.Миру в с.Залізний Порт умисно наніс два удари ножем ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, є громадянином ОСОБА_2 і постійно проживає в м.Москва, на території України знаходиться лише два місяці, що свідчить про можливість його виїзду за межі України, тим самим він може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі. Крім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.11.2010р. постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2010р. щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 було скасовано, а справу .направлено на новий судовий розгляд, однак суд повторно незаконно відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, раховуються хяжкість злочину, у вчинені якшхиіідозрюєтьея, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначених вимог кримінально-процесуального закону судом дотримано не було.

Так, рішення про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суд обґрунтував тим, що обвинувачений проживає у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, має постійне місце проживання на території України за адресою: с.Залізний Порт вул.Перспективна. 81-Б, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тяжко хворий та потребує постійного лікування, і тому не можна прийти до висновку, що останній буде вчиняти дії щодо переховування від слідства та суду.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи, в яких відсутні будь-які офіційні дані, які б підтверджували реєстрацію і постійне місце проживання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 на території України за адресою, зазначеною в постанові. При цьому, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які паспортні дані ОСОБА_1, тобто суд неповно встановив його особу. Відсутні дані і про те, що він проживає із ОСОБА_4, яка, згідно копії паспорту (а.с.28), теж є громадянкою ОСОБА_2 і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відмовивши в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та обравши йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд не з’ясував, на якій підставі громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 перебуває в Україні, на який термін йому дозволено перебувати в Україні як іноземцю, чи не буде він змушений виїхати за межі України, щоб не порушувати правила перебування в Україні іноземців, і тим самим порушити підписку про невиїзд.

Крім того, із протоколу допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного вбачається, що він проживає і працює в м.Москва. 13.10.2010р. він в черговий раз приїхав в Україну для здійснення будівництва житлового будинку в с.Залізний Порт і збирався їхати в Москву в кінці листопада 2010 року (а.с.3).Також суд не звернув увагу на ту обставину, що згідно трудового контракту місцем постійної роботи ОСОБА_1 є ТОВ “ОСОБА_4 ініціатива”, розташоване за адресою: м.Москва, вул.Газгольдерна, буд.8 (а.с.18), що спростовує висновок суду про постійне місце проживання ОСОБА_1 в с.Залізний Порт Голопристанського району.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції взагалі не врахував те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкцією якої передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На останні дві обставини суд апеляційної інстанції звертав увагу суду першої інстанції в своїй ухвалі від 26.11.2010р., скасовуючи попередню постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, але при повторному розгляді справи суд знову ці обставини належним чином не врахував.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, повно і всебічно дослідити матеріали справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 та про обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.