АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10/791/36/2013 Головуючий в І інстанції Максимович І.В. Категорія: скарга на дії начальника РВ УМВС та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач: Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

З участю прокурора:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від « 26» лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_5 відмовлено у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.12.12 року про відмову у відкритті провадження та призначенні до розгляду скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії начальника Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області та на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 листопада 2012 року, в зв’язку з пропущеним процесуальним строком, а апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції послався на слідуюче: 25.12.2012 року до Каланчацького райсуду Херсонської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_5 на постанову зазначеного суду від 06.12.2012 року, з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження. Але в судовому засіданні по розгляду її клопотання, ОСОБА_5 не змогла пояснити причини пропуску встановлених законом строків на апеляційне оскарження. Копія постанови суду від 06.12.2012 року, винесена по скарзі ОСОБА_5, направлена останній 10.12.2012 року /а.с.11/, яку ОСОБА_5 отримала особисто, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з датою вручення та підписом скаржниці про отримання від 12.12.2012 року /а.с.9/.

В апеляції ОСОБА_5 вказує на незаконність постанови суду першої інстанції, приводячи власні доводи, з її точки зору, щодо правильності перебігу процесуального строку на оскарження постанови суду від 06.12.2012 року, при цьому намагається фальсифікувати дійсні обставини, підтверджені поштовими, судовими документами про час отримання нею копії постанови, і навіть тім її доводам, які вона приводила у клопотанні до суду /а.с.10/. Просить постанову суду від 26.02.2013 року скасувати; поновити їй строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.12.2012 року за скаргою ОСОБА_5, суд правильно вказав, що скаржницею пропущено строк на подачу апеляції, і вагомих доказів про одержання нею копії постанови про відмову у відкритті провадження лише 12.12.2012 року (в інших поясненнях – 13.12.2012 року та 14.12.2012 року), та чому навіть у цьому випадку подала апеляцію лише 25.12.2012 року, вона не надала.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_5 фактично оскаржувала до суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 листопада 2012 року, винесену ДІМ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області за заявою ОСОБА_5 щодо працівників ВДВС Каланчацького РУЮ за відсутністю в діях останніх складу злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

На час винесення цієї постанови було чинним кримінально-процесуальне законодавство в редакції 1960 року.

Відповідно до положень ст. 336-1 КПК України (в редакції 1960р.), скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до суду першої інстанції протягом семи днів з дня отримання копії постанови дільничного інспектора міліції про відмову в порушенні кримінальної справи. За змістом скарги ОСОБА_5 та її апеляційної скарги, вона копію постанови ДІМ отримала 13.11.2012 року, а скаргу до суду на цю постанову подала лише 06.12.2012 року, тобто за перебігом вказаного процесуального строку, який закінчився 20.11.2012 року.

На час звернення ОСОБА_5 до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було чинним кримінальне процесуальне законодавство в редакції 2012 року (КПК України набрав чинності з 20 листопада 2012 року). Відповідно до розділу ХІ «Перехідні положення» до Кримінального Процесуального Кодексу України, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги. Прийняття такого рішення обумовлено тим, що чинний КПК України не передбачає стадії порушення чи відмови в порушенні кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.

Таким чином, суд першої інстанції зобов’язаний був відмовити у розгляді скарги ОСОБА_5, а він відмовив у відкритті провадження за скаргою, що по своїй суті є аналогічним судовим рішенням, а тому підстав для скасування такого рішення як незаконного – немає.

Таке судове рішення суду першої інстанції не перешкоджає подальшому зверненню ОСОБА_5 до органів міліції чи до органів прокуратури із заявою про вчинений злочин, занесення такої заяви до Єдиного реєстру і проведення по ній кримінального провадження.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи апеляцію ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, правильно керувався положеннями ст.. 353 КПК України в редакції 1960 року, згідно якої «за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні, і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду».

Тобто, виходячи з наведеного, законних підстав для задоволення апеляції ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.12.2012 року про відмову у відкритті провадження та призначенні до розгляду скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії начальника Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 листопада 2012 року, в зв’язку з пропущеним процесуальним строком; визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду – залишити без зміни.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Є.О.Черства