21.02.2013

Справа № 33/791/37/13 Суддя 1-ї інстанції Гуцалюк О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 ,-

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 гривен.

Відповідно до постанови, 07 листопада 2012 року при ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01 серпня 2010 року по 30 червня 2012 року було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі, протягом січня-лютого 2012 року, послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки організації безпеки та охорони об’єктів за державні кошти, в тому числі оцінка пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої позиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), та не оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, відповідно до вимог законодавства, чим заподіяно державному підприємству матеріальних збитків на суму 66681,6 гривен, що є порушенням п.п.16 п.1 ст.1, п.1 ст.3, п.1 ст.10, п.5 ст.28, п.1,2 ст.31 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

          У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки фінансування з державного ДП «Херсонстандартметрологія» не здійснювалося у 2012 році, що підтверджується листом Головного управління державної казначейської служби у Херсонській області від 14.01.2013 року. Зазначає, що відповідно до КУпАП, суб’єктом зазначеного злочину є лише посадова особа, а вона - провідний інженер підготовки кадрів, і не є посадовою особою. Просить постанову Комсомольського районного суду м. Херсона скасувати відносно неї та прийняти нове законне та обґрунтоване рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та прохали її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», державні кошти – це кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного оборонного замовлення, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб, кошти державного матеріального резерву, кошти Аграрного фонду, кошти Фонду соціального захисту інвалідів, кошти, які надаються замовникам під гарантії Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, позиками, які надаються іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями.

          Тому посилання в апеляції на те що закупівля здійснювалась не за державні кошти, є хибним та необґрунтованим на законі.

          Крім того, відповідно до вищевказаного закону, у ст.11 п.5 вказано, що члени комітету з конкурсних торгів, до яких як видно з матеріалів справи входить і ОСОБА_1, несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

          Посилання в апеляції на те, що суб’єктом даного правопорушення є лише посадова особа, не відповідає дійсності, тому як чинний КУпАП визначає, що суб’єктом даного правопорушення є представники замовників (тобто комітет з конкурсних торгів) і учасники торгів.

          Інші доводи, на які посилається апелянт спростовуються самими матеріалами справи, та не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.          

Таким чином, постанова суду по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 285,289,294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

П О С Т А Н О В И Л А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП – залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області                                          ОСОБА_3