Судове рішення 1-476/2010 від 12.10.2015

Судове рішення #49954782

Дело № 1-476/2010

Номер провадження 1-476/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 декабря 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О.И.

при секретаре судебных заседаний ОСОБА_1

с участием:

прокурора - Мазур М. С.

защитника - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Панютино города Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого,

невоеннооязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, невоеннообязанного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9 и Молот дом 15, не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, невоеннообязанного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11, не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, невоеннообязанного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_13 «Б» кв. 1, не судимого,

всех в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_3, будучи несовершеннолетним, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в ноябре 2009 года, приблизительно в 19 часов, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, находясь на переулке Мичурина в г. Лозовая Харьковской обл., путем свободного доступа, тайно похитили металлическую трубу длиной 3, 5 м. диаметром 100 мм. стоимостью 105 грн., на которой находился дорожный знак 4.6 «Движение вправо или влево» стоимостью 137.80 грн., принадлежащие управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Лозовского городского Совета, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 242.8 грн. С места происшествия скрылись, похищенным распорядились в личных целях.

Кроме того, ОСОБА_3, будучи несовершеннолетним, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в ноябре 2009 года, приблизительно в 19 часов, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и' преследуя корыстную цель, находясь на переулке Мичурина в г. Лозовая Харьковской обл., путем свободного доступа, тайно похитили металлическую трубу длиной 3, 5 м. диаметром 100 мм. стоимостью 105 грн., на которой находился дорожный знак 3.21 «Въезд запрещен» стоимостью 137.80 грн., принадлежащие управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Лозовского городского Совета, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 242.8 грн. С места происшествия скрылись, похищенным распорядились в личных целях.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии (л.д. 231) и пояснил в судебном заседании, что преступление было совершено в ноябре 2009 года, а не - ноябре 2010 года, как указывалось раннее в процессуальных документах досудебного следствия и - поэтому, он согласен с Постановлением прокурора, поддерживающего обвинение в суде, об изменении обвинения в суде где опечатка исправлена. Пояснил, что он предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_8 И, а затем - ОСОБА_7 и ОСОБА_6 тайно похитить дорожные знаки; что они вытянули из земли металлическую трубу, на которой был установлен дорожный знак, знак открутили от трубы и выбросили, а металлическую трубу сдали на маталлолом, вырученные деньги потратили на свои нужды. В такой же способ был демонтирован и второй дорожный знак.

В содеянном несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 раскаивается, обещает больше не совершать никаких правонарушений, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии (л.д. 210) и пояснил в судебном заседании, что преступление было совершено в ноябре 2009 года, а не - ноябре 2010 года, как указывалось раннее в процессуальных документах досудебного следствия и - поэтому, он согласен с Постановлением прокурора, поддерживающего обвинение в суде, об изменении обвинения в суде где опечатка исправлена. Пояснил, что ОСОБА_3 предложил ему и ОСОБА_8 И, тайно похитить дорожный знак; что они вытянули из земли металлическую трубу, на которой был установлен дорожный знак, знак открутили от трубы и выбросили, а металлическую трубу сдали на маталлолом, вырученные деньги потратили на свои нужды.

В содеянном несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 раскаивается, обещает больше не совершать никаких правонарушений, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8 виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания данные на досудебном следствии (л.д. 224) и пояснил в судебном заседании, что преступление было совершено в ноябре 2009 года, а не - ноябре 2010 года, как указывалось раннее в процессуальных документах досудебного следствия и, поэтому, он согласен с Постановлением об изменении обвинения в суде где опечатка исправлена. Пояснил, что ОСОБА_3 предложил ему и ОСОБА_4, тайно похитить дорожный знак; что они вытянули из земли металлическую трубу, на которой был установлен дорожный знак, знак открутили от трубы и выбросили, а металлическую трубу сдали на маталлолом, вырученные деньги потратили на свои нужды.

В содеянном несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8 раскаивается, обещает больше не совершать никаких правонарушений, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания данные на досудебном следствии (л.д. 238) и пояснил в судебном заседании, что преступление было совершено в ноябре 2009 года, а не - ноябре 2010 года, как указывалось раннее в процессуальных документах досудебного следствия и - поэтому, он согласен с Постановлением прокурора, поддерживающего обвинение в суде, об изменении обвинения в суде где опечатка исправлена. Пояснил, что кто-то из них, кто - уже не помнит, предложил ему, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, тайно похитить дорожный знак; что они вытянули из земли металлическую трубу, на которой был установлен дорожный знак, знак открутили ключем, который был у него, от трубы и выбросили, а металлическую трубу сдали на маталлолом, вырученные деньги потратили на свои нужды.

В содеянном несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 раскаивается, обещает больше не совершать никаких правонарушений, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания данные на досудебном следствии (л.д. 217) и пояснил в судебном заседании, что преступление было совершено в ноябре 2009 года, а не - ноябре 2010 года, как указывалось раннее в Процессуальных документах досудебного следствия и - поэтому он согласен с Постановлением прокурора, поддерживающего обвинение в суде, об изменении обвинения в суде где опечатка исправлена. Пояснил, что кто-то из них, кто - уже не помнит, предложил ему - ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, тайно похитить дорожный знак; что они вытянули из земли металлическую трубу, на которой был установлен дорожный знак, знак открутили ключем, который был у ОСОБА_6 в кармане, от трубы и выбросили, а металлическую трубу сдали ,ра маталлолом, вырученные деньги потратили на свои нужды.

В содеянном несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 раскаивается, обещает больше не совершать никаких правонарушений, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Учитывая признательные показания подсудимых, а также то, что ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств, не настаивают на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, подсудимые осознают невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимых и исследованием данных, характеризующих их личность.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2, ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9 доказана, его действия суд квалифицирует по ч.2, ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 доказана, его действия суд квалифицирует по ч.2, ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2, ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2, ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст. 12 ч. 3 УК Украины, он совершил преступление,'относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст. 12 ч. 3 УК Украины, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст. 12 ч.З УК Украины, он совершил преступление,'относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст. 12 ч.З УК Украины, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст. 12 ч.З УК Украины, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Панютино города Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, учащийся Лозовской вечерней школы, холост, невоеннообязан, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, воспитывается матерью т.к. отец умер в 2008 году, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 116-121).

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_10 установлено, что он ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданин Украины, учащийся Лозовской вечерней школы. холост, невоеннообязан, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, воспитывается матерью и отчимом, в семье родителей трое детей, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 127-135).

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, установлено, что он ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданин Украины, учащийся ОСОБА_11 № 10 9-В класса, холост, невоеннообязан, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, воспитывается в полной семье, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 143-148).

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6, установлено что он ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданин Украины, учащийся Лозовской вечерней школы, холост, невоеннообязан, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, воспитывается матерью т.к отец с семьей не проживает, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 172-177).

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7, установлено, что он ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданин Украины, учащийся Лозовского профессионального лицея № 36, холост, невоеннообязан, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, воспитывается матерью и отчимом, по месту учебы характеризуется посредственно (л.д. 156-164).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_12 судом не установлено.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_13 М судом не установлено.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6, судом не установлено.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_7, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7, судом не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание всем несовершеннолетним подсудимым, в своей совокупности не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрен^» законом.

Суд считает, что имеются основания для применения всем несовершеннолетним подсудимым положений ст. 69-1 УК Украины.

С учетом изложенного, степени тяжести совершенного несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3 преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 185 УК Украины и применяет ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободив несовершеннолетнего подсудимого от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности: не совершать новых преступлений, периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства, учебы и работы.

Меру пресечения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_3 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, степени тяжести совершенного несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_9 преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 185 УК Украины и применяет ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободив несовершеннолетнего подсудимого от отбывания наказания с испытанием,'возложив на него обязанности: не совершать новых преступлений, периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства, учебы и работы.

Меру пресечения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_9 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, степени тяжести совершенного несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_5 преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 185 УК Украины и применяет ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободив несовершеннолетнего подсудимого от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности: не совершать новых преступлений, периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства, учебы и работы.

Меру пресечения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_5 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, степени тяжести совершенного несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_6 преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и. отношения к содеянном), суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 1 85 УК Украины и применяет ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободив несовершеннолетнего подсудимого от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности: не совершать новых преступлений, периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства, учебы и работы.

Меру пресечения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_6 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, степени тяжести совершенного несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_7 преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает наказание в пределах санкций ч. 2 сг. 185 УК Украины и применяет ст. ст. 75. 104 УК Украины, освободив несовершеннолетнего подсудимого от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности: не совершать новых преступлений, периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства, учебы и работы.

Меру пресечения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_7 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заявлен не был.

Судебных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - дорожный знак 4.6 «Движение влево или вправо» и дорожный знак 3.21 «Въезд запрещен», которые находятся на ответственном хранении у ЛДРСУ (л.д. 115). - возвращает, после вступления приговора в законную силу, управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Лозовского городского Совета Харьковской области.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд. -

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст. 104 УК Украины, - освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в 1 (ОДИН) год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;