ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-31/10

24 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Смірнова О.С. розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до

посадової особи суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС

Слов'янського БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з

адміністративним позовом про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за 122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 20.02.2010 року відносно нього було прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, постанова серії Ах №066826 від 22 листопада 2009 року.

З тексту цієї постанови йому стало відомо про те, що 22

листопада 2009 року о 21 год. 00 хв. він керуючи автомобілем. Ваз-

2115 по вул.Полтавський Шлях допустив порушення вимог п.12.4

Правил дорожнього руху України перевищивши швидкість руху на 33 км. чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вищезазначеною постановою на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300, 00 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, так як Правила дорожнього руху він не порушив. Поскільки їхав з швидкістю 73 км/год. Як міг з'ясувати швидкість працівник ДАІ у нього не було приладу, яким можливо установить швидкість.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, про не можливість з'явитися до суду, у зв'язку з малою кількістю особового складу інспекторів ДПС та дальньою відстанню розташування суду, позов не визнає, просить слухати справу за його відсутністю не надавши відповідні докази, щодо не визнання позову .

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вирішує позов в межах заявлених позовних вимог на підставі на явних доказів.

В матеріалах справи доказі відсутні про порушення ОСОБА_3 ПДД, і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Адміністративні матеріали не містять ніяких письмових доказів винуватості позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.12.4 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт

рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, ніяких об'єктивних свідчень скоєння правопорушення матеріали не містять.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 160-164 КАС, ст.ст. 9,122 4.2,247,279, 283-285 КУпАП суд , -

ВИРІШИВ :

Постанову серії АХ №066826 від 22 листопада 2009 року -скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Смірнов О.С.