Дело № 1-474/2010

Номер провадження 1-474/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 октября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О.И.

при секретаре судебных заседаний ОСОБА_1

с участием прокурора Мазур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_2 в период времени с 29 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года, находясь возле водоема расположенного в с. Комсомолец Лозовского района Харьковской области, из корыстных побуждений тайно похитил 4-х гусей, принадлежащих гр. ОСОБА_4, чем причинил ему ущерб на общую сумму 360 горн. После совершения преступления гр. ОСОБА_5 с места происшествия скрылся, похищеным распорядился по своему смотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии (л.д. 8). В судебном заседании пояснил, что в период времени с 29 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года он временно работал охранником у гр. ОСОБА_6, на водоеме в с. Комсомолец Лозовского района и похитил у него 4-х гусей.

Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем, из участников процесса, не оспариваются. Еражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещен в добровольном порядке.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность вдальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины исследование доказательств, в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимого и исследованием данных, характеризующих его личность.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_5 доказана. Его действия суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача - психиатра не состоит, женат, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно, (л.д.24-32).

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_5 - отсутствуют.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_5, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_5 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции его от общества. Суд назначает ОСОБА_5 наказание в пределах санкций ст. 185 ч. 1 УК Украины

Оснований для изменение меры пресечения для подсудимого ОСОБА_5, у суда не имеется. Суд считает достаточным, до встуш?6ния приговора в законную силу в отношении ОСОБА_5, оставить меру пресечения ранее избранную - обязательство являться по вызову органов дознания и суда, а так же сообщить об изменении места жительства.

Гражданский иск заявлен не был.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - электрический водяной насос, две катушки рыболовные, сапоги резиновые черного цвета, леску и крючки рыболовные, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4, возвращает, после вступления приговора в законную силу потерпевшему ОСОБА_4.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком 130 (сто тридцать) часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_2 оставить прежнюю — обязательство являться по вызову органов дознания и суда, а так же сообщить об изменении места жительства.

Вещественные доказательства - электрический водяной насос, две катушки рыболовные, сапоги резиновые черного цвета, леску и крючки рыболовные, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ОСОБА_4.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О.И. Горчакова