ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

28.02.07                                                                                           Справа  № 6/95-8/165

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Львові

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 08.11.2006р.

у справі    №   6/95-8/165

за заявою      Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м.Львів

до                           ВАТ «Пасавтопром», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Федишин В.І.; Мазан О.І.

від боржника  -   Цейко І.П.

          В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2006р. у справі № 6/95-8/165 (суддя Гутьєва В.В.) про банкрутство ВАТ «Пасавтопром», м.Львів відмовлено ДПІ у м.Львові у визнанні кредиторських вимог до боржника на суму 140 619 933,51 грн.

          Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник –ДПІ у м.Львові подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на наступне:

·          В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходились (знаходяться) справи № 5/2209-19/421А та № А5/74-12/28 у зв»язку з чим ДПІ у м.Львові подавалось на адресу господарського суду Львівської області клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення справ між тими ж сторонами апеляційною інстанцією. Однак, як зазначає скаржник, судом першої інстанції безпідставно відхилено заявлене клопотання, оскільки зупинення провадження у справі про банкрутство могло суттєво вплинути на визначення розміру кредиторських вимог ДПІ у м.Львові;

·          Як зазначає скаржник, з заяви ДПІ у м.Львові з кредиторськими вимогами до боржника та доданих до неї доказів вбачається, що всі суми податкових зобов»язань ВАТ «Пасавтопром»перед бюджетом виникли ще до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»податковий орган є конкурсних кредитором;

·          Стосовно відмови суду першої інстанції у включенні до кредиторських вимог зобов»язань ВАТ «Пасавтопром»перед ДПІ у м.Львові по земельному податку, орендній платі за землю та нарахованих штрафних санкцій, то скаржник зазначає, що частиною 15 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»чітко визначено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі незалежно від настання строку виконання зобов»язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.  

          Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

          Представленим відзивом боржник –ВАТ «Пасавтопром»доводи скаржника заперечує, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

ДПІ у м. Львові було проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог ВАТ "Львівський автобусний завод" податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002р. по 30.06.2004р. За результатами перевірки ДПІ у м. Львові прийнято податкові повідомлення-рішення №172320/0/4150 від 09.03.2005р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 43 794 400,00 грн. (осн.платіж-21 897 200,00грн, штрафна санкція - 21 897 200,00 грн.), та податкове повідомлення-рішення №182320/0/4151 від 09.03.2005р., яким до підприємства застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 107 808,48 грн. В результаті адміністративного оскарження наведених податкових повідомлень-рішень до ДПІ у м.Львові, прийнято нові податкові повідомлення-рішення №172320/1/7991 від 04.05.2005р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 43 794 400,00 грн. (основний платіж - 21 897 200,00 грн., штрафна санкція - 21 897 200,00грн.), та податкове повідомлення-рішення №182320/1/7992 від 04.05.2005р., яким до підприємства  застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 107 808,48 грн. В результаті адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень до ДПА у Львівській області прийнято нові податкові повідомлення-рішення №0000172320/2/12398 від 26.07.2005р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 28 194 400,00 грн. (основний платіж -14 097 200,00 грн., штрафна санкція - 14 097 200,00 грн.), та податкове повідомлення-рішення №0000182320/2/12399 від 26.07.2005р., яким до підприємства застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 107 808,48 грн. В результаті адміністративного оскарження наведених податкових повідомлень-рішень до ДПА України, прийнято нові податкові повідомлення-рішення №172320/3/16524 від 04.10.2005р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 28 194 400,00 грн. (осн.платіж - 14 097 200,00 грн., штрафна санкція - 14 097 200,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення №182320/3/16369 від 04.10.2005р., яким до підприємства застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 107 808,48 грн. Відкритим акціонерним товариством „Львівський автобусний завод", правонаступником якого є ВАТ «Пасавтопром» подано позовну заяву про скасування наведених податкових повідомлень-рішеннь. Постановою господарського суду Львівської області від 13.07.2006 р. у справі № 5/2209-19/421А позовні вимоги задоволено частково, та скасовано податкове повідомлення-рішення №172320/3/16524 від 04.10.2005р. Податкове повідомлення-рішення №182320/3/16369 від 04.10.2005р. скасовано частково на суму 99 630,63 грн. ДПІ у м.Львові подано заяву та апеляційну скаргу на постанову господарського суду Львівської області від 13.07.2006р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р. відкрито провадження за апеляційною скаргою ДПІ у м.Львові. Станом на момент звернення кредитора з майновими вимогами до боржника у справі про банкрутство ВАТ «Пасавтопром»справа знаходилась на розгляді в Львівському апеляційному господарському суді. Відтак наведені податкові зобов’язання станом на день порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пасавтопром» не були узгоджені платником податків чи встановлені судом, а отже не були податковим боргом.

ДПІ у м. Львові подано позовну заяву № 636/10-0 від 19.01.2006р. до
господарського суду Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ЛІТ-04-29 від 28.01.2004р., укладеного між ВАТ "Львівський автобусний завод" та ПТВП "Марс". Постановою господарського суду Львівської області від 18.05.2006р. у справі №  А5/74-12/28 позовні вимоги ДПІ у м.Львові задоволено, та постановлено стягнути з ВАТ «Львівський автобусний завод»в дохід державного бюджету України - 30 000 000,00 грн. ВАТ "Львівський автобусний завод" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на постанову господарського суду Львівської області у справі №А5/74-12/28. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ "Львівський автобусний завод". Станом на момент звернення кредитора з майновими вимогами до боржника у справі про банкрутство ВАТ «Пасавтопром»справа знаходилась на розгляді у Львівському апеляційному господарському суді. Відтак постанова господарського суду Львівської області від 18.05.2006р. у справі №  А5/74-12/28 на момент порушення провадження у справі про банкрутство не набула чинності. Для розгляду майнової вимоги, що випливає із визнання договору купівлі-продажу № ЛІТ-04-29 від 28.01.2004р. недійсним по суті у суду першої інстанції були відсутні підстави, оскільки до заяви про визнання ДПІ у м.Львові кредитором боржника не додано відповідно до вимог ч.1 ст.14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»доказів, які обґрунтовують вимогу.

Як з»ясовано судом в процесі адміністративного оскарження знаходились також наступні податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Львові, а саме:

- ДПІ у м. Львові проведено комплексну планову документальну перевірку ВАТ "Львівський автобусний завод" за період з 01.07.2004р. по 01.01.2006р. За результатами перевірки ДПІ у м.Львові оформлено акт перевірки №27/23-0/05808787 від 18.05.2006р., на підставі якого прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення №0000042201/0/9046 від 31.05.2006р., яким до підприємства застосовано штрафну санкцію за порушення валютного законодавства в розмірі              2 040,00грн.; податкове повідомлення-рішення №0000032201/0/9047 від ЗІ.05.2006р., яким до підприємства застосовано штрафну санкцію за порушення валютного законодавства в розмірі 237 276,69грн.; податкове повідомлення-рішення №202301/0/9049 від 31.05.2006р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 7 781 595,00грн. (в т.ч. основний платіж - 4 504 800,00грн. та штрафна санкція - 3 276 795,00грн.); податкове повідомлення-рішення №212301/0/9050 від 31.05.2006р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 53 614 416,00грн. (в т.ч. основний платіж - 26 807 208,00грн. та штрафна санкція - 26 807 208,00грн.). В результаті адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень, прийнято нові податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення №0000042201/1/11379 від 06.07.2006р., яким до   підприємства   застосовано   штрафну   санкцію   за   порушення   валютного законодавства в розмірі 2 040,00грн.; податкове повідомлення-рішення №0000032201/1/11378 від 06.07.2006р., яким до   підприємства   застосовано   штрафну   санкцію   за   порушення   валютного законодавства в розмірі 237 276,69грн.; податкове   повідомлення-рішення   №202301/1/11377   від   06.07.2006р.,   яким підприємству   визначено   суму   податкового   зобов'язання   по   податку на прибуток в розмірі 7 781 595,00грн. (в т.ч. основний платіж - 4 504 800,00грн. та штрафна санкція - 3 276 795,00 грн.); податкове повідомлення-рішення №212301/1/11376 від 06.07.2006р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 53 614 416,00грн. (в т.ч. основний платіж - 26 807 208,00грн. та штрафна санкція - 26 807 208,00грн.). ВАТ "Пасавтопром" 12.07.2006р. за № 248 оскаржено вищезгадані податкові повідомлення-рішення до ДПА у Львівській області. Рішенням  ДПА  у Львівській  області  від   17.08.2006р.  за №12898/10/25-005/722 повторну скаргу ВАТ "Пасавтопром" залишено без розгляду. Відтак наведені податкові зобов’язання станом на день порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пасавтопром» не були узгоджені платником податків чи встановлені судом, а отже не були податковим боргом.

- за результатами перевірки ВАТ "Пасавтопром" з питань правомірності декларування податку на додану вартість за період вересень, жовтень 2003 року ДПІ у м.Львові оформлено акт перевірки №37/23-4/05808787 від 24.07.2006р., на підставі якого прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення №352301/0/13734 від 15.08.2006р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 6 271 015,50 грн. (в т.ч. основний платіж - 4 180 677,00грн. та штрафна санкція - 2 090 338,50грн.); податкове   повідомлення-рішення   №362301/0/13738   від   15.08.2006р.,   яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 8 815 323,00грн., та застосовано штрафні санкції в розмірі 4 407 661,50 грн.

- за результатами перевірки звітності ВАТ «Пасавтопром»ДПІ у м.Львові оформлено акт перевірки №3/15-0 від 07.06.2006р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000351511/0/10344 від 20.06.2006р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1 161 195,00грн. (в т.ч. основний платіж - 1 105 900,00грн. та штрафна санкція -55 295,00 грн.). В результаті адміністративного оскарження вищезазначеного повідомлення-рішення ДПІ у м.Львові прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0000351511/1/11745 від 13.07.2006р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 161 195,00грн. (в т.ч. основний платіж - 1 105 900,00грн. та штрафна санкція -55 295,00 грн.). Відтак наведені податкові зобов’язання виникли після порушення провадження у справі про банкрутство «Пасавтопром»і, відповідно, станом на день порушення провадження у справі про банкрутство не були узгоджені платником податків чи встановлені судом, а отже не були податковим боргом.

          В заяву кредитора – ДПІ у м.Львові включено також узгоджені суми податкового зобов’язання, а саме:

- з орендної плати за землю згідно з податковою декларацією №2685852 від 24.05.2006р.,по якій не наступили терміни сплати в розмірі 11 229,06 грн. (за липень - грудень 2006 року);

- із земельного податку згідно з податковою декларацією №2556927 від 31.01.2006р., по якій не наступили терміни сплати в розмірі 15 527,34 грн. (за липень - грудень 2006 року).

Проте суд підставно дійшов висновку, що наведені узгоджені податкові зобов’язання (податковий борг) є поточними, тобто такими, які визначені за період, що настав після порушення провадження у справі про банкрутство.  

          Крім того, до майнових вимог кредитора включено також наступні поточні вимоги, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство:

- за результатами перевірки  ВАТ «Пасавтопром»за період з 01.01.2006р. по 26.07.2006р.  ДПІ у м.Львові оформлено акт перевірки №58/15-3 від 08.08.2006р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000741531/0 від 08.08.2006р., яким до підприємства застосовано штрафну санкцію за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати в розмірі 187,15 грн.;

- за результатами перевірки ВАТ «Пасавтопром»за період з 01.01.2006р. по 26.07.2006р. ДПІ у м.Львові оформлено акт перевірки №57/15-3 від 08.08.2006р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000751531/0 від 08.08.2006р., яким до підприємства застосовано штрафну санкцію за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку в розмірі 258,79грн.

Відповідно до п. 1.3) ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов’язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно із пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відтак податковим боргом визнається узгоджене платником податків або встановлене судом податкове зобов’язання.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Наведені у заяві кредитора –ДПІ у м.Львові податкові зобов’язання станом на день порушення провадження у справі не були узгоджені платником податків чи встановлені судом, отже не можуть бути майновими вимогами, на підставі яких кредитор може звернутись до суду про визнання його конкурсним кредитором.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою зг?ідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

          На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2006р. у справі № 6/95-8/165 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                               Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                               Мирутенко О.Л.