Дело № 1-412/10

П Р И Г О В О Р

именем Украины

4 ноября 2010 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующей судьи Войцеховской Я.В.

при секретаре Высочиной Е.А.

с участием прокурора Бубенщикова В.О.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, разведен, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, прож. Херсон, АДРЕСА_1, ранее судим 29.06.1995 году Суворовским районным судом г. Херсона, по ст. 140 ч.2, 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима, 23.06.1997 года Днепровским районным судом г. Херсона по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима с конфискацией имущества, освобожден 10.10. 2000 года по отбытию срока наказания, 12.06.2002 года Бериславским районным судом Херсонской области по ст.396 УК Украины к 1 году 20 дням ограничения свободы, освобожден из зала суда по отбытию срока наказания.

- в совершении преступления предусмотренного ст. 142 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 около 22.00 часов 27.10.2000 года вступил в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с целью завладения его имуществом, после чего 27.10.2000 года около 03.30 часов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили нападение с целью завладения индивидуальным имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище, которое выразилось в том, что они проникли в дом №106 по ул. Шмидта в г. Херсоне, где осуществили связывание, при помощи липкой ленты потерпевшего ОСОБА_3, а так же его жены ОСОБА_4, после чего с целью завладения денежными средствами приставили к голове ОСОБА_3 предмет, который в соответствии с заключением эксперта №1074 от 06.12.2000 года является криминальным огнестрельным оружием - обрезом 12 - го калибра, изготовленным самодельным способом, путем укорочения ствола и ложки гладкоствольного помпового с подвижным цевьем системы Кольта шести зарядного охотничьего ружья фирмы «MAVERICK BY MOSSBERG» модель „88" серийный номер „МV 60510 С", 12-го калибра, в результате чего завладели имуществом гр. ОСОБА_3, а именно: деньгами в сумме 2100 долларов США, 5000 долларов США, что в соответствии с пересчетом на гривны, согласно справке НБУ по состоянию на 27.10.2000 года - 543,71 за 100 долларов США- составляет 38 603,41 гривен, деньгами в сумме 2000 гривен, золотыми изделиями: кольцо золотое, со вставками из белого золота с бриллиантами, весом около 6 грамм, стоимостью 4100 гривен, набор из золотых сережек и кольца с жемчугом и камнями «фионитами», весом около 12 грамм, общей стоимостью 2700 гривен, цепочка золотая, плетения «Бисмарк», весом около 15 грамм, стоимость 1600 гривен, цепочка, золотая весом около 30 грамм, стоимостью 3800 гривен, комплект из сережек и кольца с синим драгоценным камнем, общим весом около 15 грамм, стоимостью 3900 гривен, крестик золотой, весом примерно около 6 грамм, стоимостью 700 гривен, обручальное кольцо, весом около 4 грамма стоимостью 400 гривен, часами товаропроизводителя «Ориент», стоимостью 2000 гривен, обручальное кольцо, женское, весом около 2 грамм, стоимостью 200 гривен, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 60 003,41 гривен.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что он по отбытию наказания познакомился с ОСОБА_5

Николосовичем. Примерно в конце октября 2000 года, около 22 часов он пришел домой к ОСОБА_5. Возле дома он встретил ОСОБА_5 и его знакомого, которого он ему представил ОСОБА_6, по прозвищу «Ряба», анкетных данных его он не знает. Затем Мартынес предложил завладеть имуществом из соседнего дома по ул. Шмидта, так как там, с его слов живут зажиточные люди и он знает где они хранят деньги, так как находясь у себя на огороде видел через окно куда сосед складывал деньги. ОСОБА_5 предложил совершить нападение ночью, когда хозяева будут спать, так как знал, что они не закрывают двери в дом, на что все согласились. После чего Мартынес и ОСОБА_6 по кличке «Ряба» пошли в сарай расположенный во дворе его дома, и вынесли от туда сумку спортивную, в которой находился обрез помпового ружья, а также спортивные шапки. Он еще брал обрез в руки смотрел, где Мартынес взял обрез он не спрашивал. Затем они сидели еще некоторое время, пока наступит ночь. Затем ночью точное время он не помнит, они со двора ОСОБА_5 перелезли во двор дома выходящий на ул. Шмидта, который решили ограбить. Возле дома Мартынес и «Ряба» одели шапки и зашли в дом, дверь действительно была не закрыта. Он остался на улице на углу дома с одной стороны которого выходят окна в сторону огорода с другой стороны дверь входная в дом и смотрел чтоб никто не шел из посторонних. Спустя несколько минут он услышал шум, после чего увидел тень из дома, как кто-то вылез через окно этого дома, и увидел в темноте как кто-то побежал, куда он не обратил внимание так как испугался и стал убегать во дворы дома №93 по ул. Днепропетровской где залез на крышу сарая и спрятался. После этого он услышал крики рядом с домом, спрыгнул с крыши и побежал через общий двор, затем по пер 2-й Водопроводный к реке Днепр. Когда он бежал то услышал звуки выстрелов. ОСОБА_6 за ним побежали Мартынес и «Ряба» откуда они выбежали он не видел. Находясь на берегу они побежали в сторону парка «Славы», где зашли на территорию какого-то предприятия где вылезли на крышу какого- то здания и там просидели до утра. Находясь на крыше Мартынес и «Ряба» ссорились. Затем Мартынес достал деньги и дал ему несколько сотен гривен. ОСОБА_6 добавил, что находясь на крыше от «Рябы» он узнал что во время совершения преступления он потерял свой туфель, а также какую-то одежду, когда убегал со двора дома где совершили преступление. ОСОБА_6 «Ряба» потерял обрез ружья, когда убегал, из-за этого он и Мартынес ссорились. На рассвете они разошлись по домам.

С согласия участников судебного разбирательства и в соответствии с ч.3 ст.299 УК Украины судом было признано нецелесообразным исследование доказательств в отношение тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Против этого не возражал подсудимый, который правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиций.

С учетом изложенного действия подсудимого квалифицируются по ст. 142 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), квалифицирующими признаками которого является: нападение, с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит

Обстоятельством, отягчающим наказание – в соответствии с п.1ч.1 ст.67 УК Украины суд считает рецидив преступлений. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.

Исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый не сделал должных выводов и вновь стал на путь совершения преступления.

Вещественные доказательства (л.д.104), приобщенные к материалам дела и переданные в камеру хранения Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области следует хранить там же, поскольку не все участники преступления задержаны и в исследовании данных доказательств может возникнуть необходимость.

Гражданский иск следует оставить без рассмотрения по причине неявки гражданского истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является собственностью осужденного.

На основании ч.4 ст. 70, 72 УК Украины (в редакции 2001 года) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Бериславского районного суда Херсонской области от 12.06.2002 года, более строгим и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является собственностью осужденного, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания 02.08.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_2 под стражей по приговору от 12.06.2002 года Бериславского районного суда Херсонской области – 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства, а именно: помповое ружье (МОДЕЛ-88) МВ 60510 С; куртка укороченная

черная; шапка вязанная серая; туфель типа «макасин» (правый); три стреляные гильзы 12 калибра; фонарь (ТИГЕР); куртка коричневая с серой подкладкой; лента-скотч 50 сантиметров; моток ленты-скотч; металлический лом; -хранить в камере хранения Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области.

Гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области стоимость проведения дактилоскопической экспертизы 47 гривен 43 копеек. (л. 62), стоимость проведения дактилоскопической экспертизы 206 гривен 40 копеек (л.75), стоимость проведения иммунологической экспертизы 101 гривен 35 копеек. (л.86), стоимость проведения баллистической экспертизы 165 гривен 24 копеек. (л.95)

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Херсонской области в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора через Днепровский районный суд г. Херсона.

Судья Войцеховская Я.В.