Копія:
Справа № 2-а-63/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Островського Р.В.,
при секретарі - Білик Н.О.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кобеляцької окремої роти ДПС Державної автомобільної інспекції Шевелі Станіслава Олексійовича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування рішення суб’єкта владних повноважень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Кобеляцької окремої роти ДПС Державної автомобільної інспекції Шевелі Станіслава Олексійовича, в якому просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що згідно постанови ВІ №002909 від 28 березня 2009 року він 28.03.2009 року о 08 год.39 хв. керував автомобілем ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 97 км/год, в населеному пункті с. Андрійки Козельщанського району Полтавської області, позначеному знаком п. 5.45 ПДР України, та перевищив швидкість руху на 37 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» №0711240. До постанови про накладення адміністративного стягнення додано роздруковану фотокартку, на якій зображено його автомобіль та напис «28.03.09. 08:39:25 Скорость 097 км/ч». Як зазначив позивач, до фотознімку автомобіля не додано інформації про технічний засіб «Візир» №0711240, реквізити документів про допуск даного виду засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, документ, що підтверджує метрологічний контроль приладу відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Позивач вважає, що прилад «Візир», про який вказується в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не відноситься до технічних засобів, який працює в автоматичному режимі, а тому в даному випадку необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, не розуміє чого саме його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки згідно тимчасового реєстраційного талону серії ДАО № НОМЕР_2 , крім нього право керувати автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 мають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, так як про наявність вищевказаної постанови він дізнався 04 квітня 2009 року, отримавши її поштою. ОСОБА_1 дану постанову просить скасувати, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.
Відповідач інспектор Кобеляцької окремої роти ДПС Державної автомобільної інспекції Шевеля Станіслав Олексійович в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що інспектор Кобеляцької окремої роти ДПС Державної автомобільної інспекції Шевеля Станіслав Олексійович 28 березня 2009 року, виніс постанову ВІ №002909 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., у зв’язку з тим, що останній порушив вимоги дорожнього знака п. 5.45 ПДР України, чим порушив пункт 12.4. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У матеріалах справи та постанові ВІ №002909 від 28 березня 2009 року відсутні дані про те, що прилад «Візир» № 0711240 працював в автоматичному режимі 28.03.2009 р. в с. Андрійки.
Таким чином, на думку суду, якщо інспектором Кобеляцької окремої роти ДПС ДАІ Шевелею С.О. було зафіксовано адміністративне правопорушення приладом «Візир» № 0711240, то йому необхідно було скласти протокол про правопорушення відносно конкретної особи у відповідності з вимогами КУпАП. У зв’язку з наведеним складена постанова відносно Бородая В.І. не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.
Доказів на обґрунтування правомірності прийнятого інспектором Кобеляцької окремої роти ДПС Державної автомобільної інспекції Шевелею С.О. постанови ВІ №002909 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 28 березня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. та доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв’язку з порушенням ним вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, так як строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, оскільки він про спірну постанову дізнався 04 квітня 2009 року, отримавши її поштою. Суд визнає причини пропущення строку звернення до суду поважними, у зв’язку з чим він підлягає поновленню і вирішенням адміністративної справи у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова ВІ №002909 від 28.03.2009 року підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 100, 104, 160, 162, 163 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора Кобеляцької окремої роти ДПС Державної автомобільної інспекції Шевелі Станіслава Олексійовича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування рішення суб’єкта владних повноважень задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, який пропущений ним з поважних причин.
Скасувати постанову ВІ №002909 від 28 березня 2009 року, винесену інспектором Кобеляцької окремої роти ДПС Державної автомобільної інспекції Шевелею Станіславом Олексійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Котелевський районний суд Полтавської області суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Котелевського райсуду
Полтавської області Р.В. Островський
ДОВІДКА
Постанова в повному обсязі виготовлена 22 травня 2009 року.
Суддя
Котелевського райсуду
Полтавської області Р.В. Островський