Справа №2-а-646/2009р.                                                        

        ПОСТАНОВА
                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  29 травня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань – Шаршонь Т.М.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до     ВДПС Красноградського району   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДПС Красноградського району   в особі інспектора   ДПС   Полетаєва Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу мотивуючи свій адміністративний позов наступним. 11.04.2009 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості, зафіксоване спеціальним технічним засобом «Візир» та накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Дану постанову вона отримала 20.04.2009 року. 23.04.2009 року позивач надіслала позовну заяву   про скасування постанови до Карлівського районного суду , оскільки вона не перебувала за кермом автомобіля «Ваз 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 11.04.2009 року, так як даним автомобілем керує інша людина яка має доручення , а саме ОСОБА_2.   .

В судове засідання позивач не з*явилась але підтримала доводи викладенні в адміністративному позові та просить суд     скасувати постанову від 11.04.2009 року і закрити провадження по даній справі та розглянути позов без її участі , написавши про це відповідну заяву .

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи , тому суд вирішив справу слухати без участі відповідача .

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

        Суд,   вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що 11.04. 2009  року інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З даної постанови вбачається, що 11.04.2009  року о 09.27 год. на 49 км. автошляху Полтава- Красноград    позивач керувала автомобілем «Ваз 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухалась із швидкістю 84 кмгод. перевищивши швидкість більш ніж на 20 кмгод. в населеному пункті .

Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини, а саме, що транспортний засіб перебуває у володінні іншої особи орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото – і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом «Візир». Оскільки вимірювальний прилад «Візир» не є стаціонарним, то інспектор ДПС зобов’язаний був зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2009 року, а провадження по даній справі закрити, із-за відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення  .    

Керуючись ст.159,160, КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

  Позовні вимоги ОСОБА_1  ВДПС Красноградського району   в особі інспектора   ДПС   Полетаєва Р.М.   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

            Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 11.04.2009 року та закрити провадження по даній справі на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

   Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

   Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду   через Карлівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня винесення постанови та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

    Повний текст постанови виготовлено 29 травня  2009 року

 Суддя                                            Жмурко П.Я.