В И Р О К                 справа №1-77/09  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      “22” травня 2009 року  Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О.К.

       секретаря судових засідань – Ємець Р.Ю.

       прокурора – Чолан Т.А.

       потерпілого – ОСОБА_2

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню –

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с.Федорівка,  вулиця Першотравнева, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

у   вчиненні злочину передбаченого  ч.1 ст.187 КК України,  

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2009 року близько 18.00 години ОСОБА_1 знаходячись в с.Федорівка, Карлівського району у компанії з ОСОБА_4 та            ОСОБА_5 зустрів раніше знайомого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Під час розмови ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вжити разом алкогольні напої. ОСОБА_2. і ОСОБА_3 на дану пропозицію погодились. Після чого, ОСОБА_2. запросив усіх до свого помешкання у будинок, розташований по АДРЕСА_1, який  ОСОБА_2. використовує для тимчасового проживання.

Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, близько 19.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та отримання наживи, таємно, шляхом вільного доступу, вирішив скоїти крадіжку майна ОСОБА_2, а саме мобільного телефону «Sony Еricsson K 320i» вартістю 270 гривень згідно висновку оцінки майна ПР №2/1 від 04.02.2009) з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «Джинс» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 гривень, що знаходився у кишені куртки потерпілого. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_2, ОСОБА_1 став направлятись до виходу з будинку. Однак, розпорядитись викраденим майном ОСОБА_1 не встиг, оскільки  ОСОБА_2. помітив зникнення мобільного телефону. В цей час, у коридорі будинку, де перебував ОСОБА_1 пролунав сигнал мелодії виклику, встановлений на мобільному телефоні ОСОБА_2 Почувши вказаний сигнал ОСОБА_2. наздогнав ОСОБА_1 і попросив, щоб той повернув мобільний телефон. ОСОБА_1 у відповідь, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою  утримання викраденого майна, вчинив напад на ОСОБА_2 та з застосуванням фізичного насильства, небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, наніс ОСОБА_2 кілька ударів руками в область голови та правого плеча. Від останнього удару ОСОБА_2. втратив рівновагу і впав. Після чого, ОСОБА_1 наніс              ОСОБА_2 удар ногою в область нижніх кінцівок.

Після вчинення злочину, ОСОБА_1 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме привласнив його, чим спричив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 305 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 10.02.2009 року у потерпілого ОСОБА_2 встановлено тілесні ушкодження у вигляді забоїв м’яких тканин обличчя із саднами і синцем, струсу головного мозку, синця на зовнішній поверхні правого плеча та забою правого колінного суглобу, що утворились на зовнішній поверхні правого плеча та забою правого колінного суглобу, що утворились від дії тупих предметів, не заперечують часу і  обставинам їх утворення, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину частково та пояснив суду, що він дійсно 31 січня 2009 року разом з ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2вживали спиртні напої у ОСОБА_2 вдома. Потім ОСОБА_2 стало недобре і він взяв його мобільний телефон, щоб викликати швидку допомогу та потім поклав його собі в кишеню. Потім ОСОБА_2 почав до нього чіплятися з вимогою віддати йому мобільний телефон, а він в свою чергу наніс ОСОБА_2 декілька ударів в обличчя і почалася бійка. ОСОБА_3 намагався розборонити і також наносив удари ОСОБА_2, а потім ззаду підійшов ОСОБА_4 і став також бити ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що він  31 січня 2009 року приїхав до себе на дачу і там зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_3 Разом пішли ловити рибу, а повернулися додому десь близько                 18 години. Вийшовши на подвір’я вони побачили ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Між ними виникла розмова, в результаті якої усі разом пішли до ОСОБА_2 додому випити горілки. Близько 19.30 ОСОБА_2 вирішив прикинутись  що йому стало недобре, щоб всі почали скоріше розходитися додому. В цей час ОСОБА_1 вийшов в коридор. В той самий час він виявив, що в нього зник мобільний телефон. Через декілька хвилин з коридору він почув мелодію його мобільного телефону і вийшов в коридор, де зустрів ОСОБА_1 і сказав йому, щоб той віддав йому телефон. У відповідь ОСОБА_1 наніс йому кілька ударів кулаком правої руки у праву частину обличчя.  

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що 31 січня 2009 року у потерпілого ОСОБА_2 вживали спиртні напої, разом з ними ще був ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Близько 19.30 години ОСОБА_2 став себе погано почувати і всі припинивши вживати горілку зібралися розходитися по своїм домівкам. В цей час ОСОБА_1 вийшов з кімнати першим. Потім ОСОБА_2 почав шукати свій мобільний телефон. Саме в цей час в коридорі задзвеніла мелодія мобільного телефону ОСОБА_2 і він також вийшов з кімнати. В коридоріОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 віддати йому його мобільний телефон на що останній не погодився і між ними виникла бійка.                  

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила, що вона десь у проміжок часу з 19 до 20 години 31 січня 2009 року телефонувала ОСОБА_2 на його мобільний телефон.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, показань потерпілого, свідків його вина підтверджується також і іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3 які були оголошені в судовому засіданні (а.с.45);

- протоколом огляду мобільного телефону «Sony Еricsson K320i» вилученого працівниками міліції у ОСОБА_1 (а.с.11) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 26.02.2009 року в ході якого ОСОБА_1 на території домогосподарства ОСОБА_2 в с.Федорівка показав, де саме і яким чином він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження (а.с.59-69);

- висновком судово-медичної експертизи №40 від 10.02.2009 року згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_2 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: забоїв м’яких тканин обличчя із саднами і синцем, струсу головного мозку, синця на зовнішній поверхні правого плеча та забою правого колінного суглобу, що утворились від дії тупих предметів, не заперечують часу і обставинам їх утворення і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я (а.с.43);

- протоколом пред’явлення предметів на впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_2. упізнав серед інших належний йому мобільний телефон «Sony Еricsson K 320i» (а.с.92).

  Суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, знайшов винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, так як він з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров’я  потерпілого здійснив напад (розбій).

         При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

    Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є активне сприяння слідству, позитивна характеристика по місцю проживання.

    Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного суд по справі не знаходить.

    Приймаючи до уваги наявність двох пом’якшуючих обставин, позитивну характеристику по місцю проживання, вчинення злочину вперше, суд приходить до висновку щодо  можливості застосування норм ст.75 КК України та звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням.

    По справі заявлено цивільні позови потерпілим ОСОБА_2 на загальну суму 10842,56 гривень, з яких 692,56 гривень відшкодування матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди,                   150 гривень витрат на правову допомогу, який підсудний визнав частково.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах лікувального закладу, а саме Карлівської центральної районної лікарні про стягнення з підсудного коштів за лікування потерпілого в сумі 1636 грн. 20 коп. підсудний визнав повністю.

  Заявлений цивільний позов відкритого акціонерного товариства «Карлівський механічний завод» на суму 396,55 гривень підсудний визнав повністю.

    Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Суд вважає, що цивільні позови щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають до повного задоволення.

    Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, оскільки відповідно до п.9  Пленуму ВС України  “Про судову практику в справах про  відшкодування  моральної(немайнової) шкоди”  від 31.03.95 р. (зі змінами від 25.05.01 р.) „ розмір  відшкодування  моральної (немайнової) шкоди суд  визначає  залежно від  характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості». В ході судового засідання встановлено, що потерпілий ОСОБА_2. зазнав душевних страждань, що виявились у фізичному болю у зв’язку з ушкодженням здоров’я, після перенесеної травми. Аналізуючи  всі докази по справі, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, яка спричинена потерпілому ОСОБА_2 внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості складає 2000 гривень (дві тисячі гривень).

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

З  А  С  У  Д  И  В :

ОСОБА_1  визнати винним за ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання призначеного з випробуванням з річним іспитовим строком зобов’язавши періодично з’являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов прокурора Карлівського району заявлений в інтересах Карлівської центральної районної лікарні на проведення лікування потерпілого ОСОБА_2 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 - 1636 грн. 20 коп. на користь Карлівської центральної районної лікарні на р/р 35417006001624 УДК в Полтавській області, МФО 831019,              код ЗКПО 01999299.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 гривень моральної шкоди, 692,56 гривень матеріальної шкоди, 150 гривень витрати на юридичну допомогу.

Цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Карлівський механічний завод»  задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 396,55 гривень на користь відкритого акціонерного товариства «Карлівський механічний завод».

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Sony Еricsson K320i» повернути потерпілому.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області  через Карлівський райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                     Миронець О.К.