Справа № 1019/3386/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області про відстрочку виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити до 01.07.2015р. виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Гео-Сервіс Україна», треті особи: Переяслав-Хмельницька житлово-експлуатаційна контора, комунальне підприємство « Виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання незаконним рішення сесії міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області вимоги підтримав, та пояснив, що відстрочити виконання рішення суду він просить в зв’язку із зимовим періодом та зверненням боржника ОСОБА_3.

ОСОБА_3, яка є боржником у виконавчому провадження, в судовому засіданні підтримала подання ВДВС та пояснила, що виконання рішення суду потребує проведення будівельних робіт та коштів, а тому вона просить відстрочити виконання рішення суду до 01.07.2015 року.

ОСОБА_1, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, та її представник категорично заперечили проти відстрочки виконання рішення. Представник пояснив, що ОСОБА_3 знає про допущені нею порушення при будівництві гаражу з 2010 року. Однак не реагує на приписи компетентних органів та ухиляється від свого обов’язку не порушувати прав суміжного землекористувача. А тому спір дійшов до суду. Але і рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2014, яке набрало чинності 18.06.2014 вона не виконує та вишукує для цього всілякі причини.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові судом встановлено, що 30 квітня 2014року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області визнано незаконними дії ОСОБА_3 з будівництва гаража з відхиленням від проектної документації та зобов’язано ОСОБА_3 перебудувати зведений нею з порушенням проектної документації гараж таким чином, щоб він не створював перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 на праві приватної власності частини будинку № 48 по вул. Горького у місті Переяслав-Хмельницький.

Рішення залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області 18 червня 2014 року.

На виконання вказаного судового рішення стягувачу видано виконавчий лист, на підставі якого у ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції 15.09.2014р. відкрите виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 24.10.2014 за невиконання вимог державного виконавця по виконанні рішення суду на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

30.10.2014 ОСОБА_3 звернулась з заявою до ВДВС з вимогою зупинити виконавче провадження до роз’яснення судового рішення.

21.11.2014 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області роз’яснив державному виконавцю відповідно до яких норм, правил та стандартів повинна бути здійснена перебудова гаража боржником ОСОБА_3.

24.11.2014р. до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від боржника ОСОБА_3Я надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду до 01.07.2015року в зв’язку з зимовим періодом та в зв’язку з відсутністю коштів на перебудову гаража та додано копії протоколу, акту перевірки та припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства, згідно якого комісія надала боржнику ОСОБА_3 термін для перебудови гаража до 01.07.2015 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Як визнали сторони в судовому засіданні, перебудова гаража включає в себе кілька етапів: перше - знесення його частини або всієї споруди на відстань, яка б відповідала Державним будівельним нормам України «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (ДБН 360-92); друге - безпосередні дії по перебудові гаража або нове будівництво.

В суді встановлено, що ОСОБА_3 не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення. Однак проявляє видиму активність, спрямовану на відтягування в часі виконання свого обов’язку перебудувати гараж.

Поданий нею Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за № С-2011/32 від 20.11.2014, яким наказано ОСОБА_3 усунути порушення допущені при будівництві гаража до 01.07.2015 є реагуванням компетентного органу і не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, тим більше, що в цьому приписі відсутні посилання на рішення суду від 30.05.2014, яке контролюючому органу не було відоме, оскільки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області участі у справі не брав.

Будь-яких доказів, які б вказували на неможливість знести повністю чи частину будівлі до належної відстані і таким чином припинити порушення прав суміжного землекористувача, ОСОБА_3 суду не надала. Крім цього, стягувач ОСОБА_1 не вимагає від боржника будівництва нового гаража чи будівельних робіт з частиною гаража, що залишиться. Для відновлення її прав достатньо, щоб стіни будівлі та її дах не затіняли належну їй ділянку і не знаходились ближче до її будинку від відстані, яка передбачена відповідними нормами та стандартами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для відстрочки виконання судового рішення немає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області про відстрочку виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, на виконання якого видано виконавчий лист № 2/373/3/14 від 08.09.2014 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис