Справа № 22 ц-5403 Головуючий у 1 -й інстанції – ОСОБА_1

Категорія: 27 Доповідач в 2-й Інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,

при секретарі: Смалюх У.З.

з участю: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2010 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та такою що постановлена з недотриманням правил підсудності. Посилається на те, що відповідач ввів суд в оману недостовірною інформацією про місценаходження відповідачів, в результаті чого було допущене відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Просить ухвалу суду про відкриття провадження по справі скасувати, матеріали справи направити до розгляду судом за територіальною підсудністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ВАТ »ОСОБА_5 та Кредит» звернувся із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вбачається, що предметом іпотеки є земельна ділянка в м.Моршині.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд обґрунтовано виходив із того, що заявлений позов виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки в м.Моршині, тому справа повинна розглядатися за місцем знаходження цього майна відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України Стрийським міськрайонним судом.

Отже подана позовна заява ВАТ »ОСОБА_5 та Кредит» відповідає ст. 114 ЦПК України.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2010 року відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: