Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_1, ОСОБА_2 - директор                                                                                  

від відповідачів - ОСОБА_3 -від ПП „ВІК-АС”, ОСОБА_4 -від Затоківської селищної ради та виконкому Затоківської селищної ради

від 3-х осіб -ОСОБА_5 -від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області

від  Білгород-Дністровське МБТІ та прокуратури Черкаського гарнізону

-не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ПП „ВІК-АС”

на ухвалу господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

у справі № 16-9/167-05-4313

за позовом Державного підприємства „Рубін”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровське міжміського бюро технічної інвентаризації, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідачів: ПП „ВІК-АС”, Затоківської селищної ради, Виконавчого комітету Затоківської селищної ради

за участю військового прокурора Черкаського гарнізону

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення Виконавчого комітету Затоківської селищної радиНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., рішення Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

встановив:

ДП „АГАТ” Уманського центрального ремонтного заводу ІНФОРМАЦІЯ_4р. звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка прийнята до провадження  ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_5р. (суддя Бакланова Н.В.).

ІНФОРМАЦІЯ_6р. розпорядженням голови суду ця справа № 9/167-05-4313 передана для подальшого розгляду судді Желєзній С.П. і того ж дня прийнята нею до провадження із присвоєнням справи № 16-9/167-05-4313.

Ухвалою господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_7р. до участі у справі допущений військовий прокурор Черкаського гарнізону для представництва інтересів держави.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_8р. ДП „АГАТ” Уманського центрального ремонтного заводу Міністерства оборони України замінено його правонаступником -ДП „Рубін”.

У зв'язку із складністю справи та заявленим Затоківською селищною радою клопотанням, розпорядженням голови суду від ІНФОРМАЦІЯ_9р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя -Желєзна С.П., судді: Літвінов С.В., Демешин О.А.

ІНФОРМАЦІЯ_10р. ДП „Рубін” звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило встановити заборону відповідачу або іншим особам, зареєстрованим як власники майна, вчиняти дії по відчуженню майна цілісного майнового комплексу бази відпочинку „Софіївка” (на цей час бази відпочинку „СОВА”), передачі його в оренду, видозмінювати або перебудовувати це майно, оскільки у заявника є підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження бази відпочинку „Сова” на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у задоволенні заяви ДП „Рубін” про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. Накладено арешт на майно бази відпочинку „Сова”, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока (курортний район „Лиманський”) до розгляду господарським судом спору по суті.

Не погодившись із цією ухвалою, ПП „ВІК-АС” звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати із посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 35, 66 ГПК України та Закону України „Про власність”.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про законність цієї ухвали суду і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 цього Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Господарський суд в оскаржуваній ухвалі правильно зазначив, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або іншим особам, зареєстрованим як власники майна, вчиняти дії по відчуженню майна цілісного майнового комплексу бази відпочинку „Софіївка" (на цей час база відпочинку „Сова"), передачі його в оренду, видозмінювати або перебудовувати це майно не зможе запобігти можливому відчуженню спірного майна. При цьому суд звернув увагу на те, що до клопотання про забезпечення позову позивачем не було додано переліку осіб, які, за думкою ДП "Рубін", зареєстровані як власники бази відпочинку "Сова", але відносно них позивач просить вжити запобіжні заходи. Господарський суд зазначив, що заборона відповідачу та іншим особам вчиняти дії стосовно передачі спірного майна в оренду, видозмінювати або перебудовувати це майно, суперечить положенням ст.67 ГПК України, так як не стосується предмету спору, яким є вимоги про визнання недійсним правовстановлюючого документа на спірне майна, яке було видано ПП "ВІК-АС" та рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності. Таким чином, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в викладеній останнім редакції, оскільки це не призведе до запобігання можливого відчуження спірного майна.

Разом з тим, враховуючи те, що із наданих суду документів вбачається, що спірне майно було відчужено ПП "ВІК-АС" іншій особі та приймаючи до уваги можливість відчуження майна і в подальшому, в той час як первісний продаж був здійснений відповідачем саме на підставі свідоцтва про право власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Сова", видане ПП "ВІК-АС" виконавчим комітетом Затоківської селищної ради ІНФОРМАЦІЯ_11р, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно бази відпочинку "Сова", що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт Затока (курортний район "Лиманський").

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними і обґрунтованими, зауважуючи при цьому на тому, що питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову чи відмову у вжитті таких заходів, вирішується за внутрішнім переконанням суду у відповідності із нормами діючого законодавства України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101,106 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі № 16-9/167-05-4313 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

       Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Л.І. Бойко

Судді:                                                                                          Т.А. Величко

                                                                                                       А.М. Жукова