справа № 361/3850/13-ц

провадження № 2-п/361/65/15

06.10.2015

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

У даній цивільній справі 23.07.2013р. проголошено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачкою подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заява через автоматизовану систему розподілу була передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідачка не отримувала судових повісток, не знала про розгляд справи і про її наявність у суді, оскільки розлучилась з чоловіком і вимушена була переїхати ще в 2013 році для проживання в інший населений пункт, про зміну місця проживання вона в усній формі повідомляла працівника кредитора, але ніяких заяв не подавала. З рішенням суду вона не згодна, оскільки має намір оспорювати договір поруки, який вона підписала під примусом чоловіка, крім того за даним договором кредиту чоловік брав кошти і витрачав їх на його особисті потреби. Крім того, просила врахувати, що має 4-х дітей, з чоловіком розлучилась через його погану поведінку.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачка і її представник ніяких доказів не долучили і не послались на наявність таких доказів, які передбачені ст.232 ЦПК як на підставу для скасування заочного рішення.

Заява підлягає розгляду в порядку ст.231 ЦПК України.

Згідно ст.232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів цивільної справи, відповідачці неодноразово відправлялись повістки з викликом до суду в судові засідання, було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, а також було відправлено копію заочного рішення. Дана судова кореспонденція відправлялась відповідачці за зареєстрованим місцем її проживання. Даний адрес підтверджений довідкою ВДАР на запит суду, крім того така сама адреса зазначена самою відповідачкою у договорі поруки. На даний час відповідачка так само є зареєстрованою на постійне місце проживання за вказаною адресою. Таким чином, суд дотримався всіх вимог ЦПК щодо повідомлення відповідачки, виклику її до суду і щодо ознайомлення її з позовом і матеріалами справи.

Відповідачка не довела (і не надала доказів) на підтвердження наявності іншої зареєстрованої адреси місця її проживання на час розгляду справи, не назвала і не довела наявності у неї причин, які перешкоджали їй повідомити кредитора або суд про зміну адреси проживання. Не подала доказів для підтвердження поважних причин, які вимусили її змінити адресу на іншу, до того ж без зміни реєстрації. Сам факт наявності дітей такою причиною не розглядається. Посилання на погану поведінку чоловіка - першого відповідача у даній справі - також не доказує поважної причини, оскільки як видно з довідки ВДАР відповідачка була зареєстрованою за іншою адресою, за якою повинна була отримувати всю кореспонденцію. Тому відсутні підстави для визнання причин неявки відповідачки у судове засідання поважними (принаймні наявність таких причин відповідачка не довела).

Тому відсутня перша підстава для перегляду заочного рішення.

Відповідачка не подає ніяких доказів, а посилається лише на незгоду з рішенням. Тому відсутня і друга обов'язкова підстава для перегляду заочного рішення, передбачена ст.232 ЦПК України.

Фактично відповідач в заяві про перегляд заочного рішення висловлює незгоду з рішенням суду. Дані питання відповідач вправі порушити в апеляційній скарзі на рішення суду, яку він може подати в порядку і в строки, передбачені ЦПК України.

Таким чином, розглядаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення в порядку та в межах, передбачених ст.232 ЦПК України, не вдаючись у розгляд справи по суті і не перебираючи на себе повноваження апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені ст.232 ЦПК України для скасування і перегляду заочного рішення. Вказана заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без задоволення.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів; строк на апеляційне оскарження у такому разі починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Селезньова