Справа № 22- 107/2010 Головуючий у І-й інстанції – Баєва О.І.

Категорія справи – 19 Доповідач в апел. Інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Макойда Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2009 року у справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2009 р. позовну заяву АКБ СР «Укрсоцбанк» до в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану ухвалу оскаржив АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу з цього питання. Зазначає, що в позовній заяві ставилася вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором із майнових поручителів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, спір про звернення стягнення на нерухоме майно належить до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що даний спір пред’явлений з приводу договірних відносин – стягнення боргу за договором кредиту, а не з приводу нерухомого майна, та оскільки договір іпотеки є похідним від укладення договору кредиту, вказаний позов повинен пред’являтися за місцем проживання відповідачів в м. Луцьку, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Однак, із висновком судді погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором кредиту 16.04.2007р. банком було укладено з фізичною особою - ОСОБА_3 іпотечний договір, за умовами якого майновим поручителем було передамо в іпотеку банку наступне нерухоме майно: двохкімнатну квартиру за адресою: м.Львів, вул.Варшавська, буд.№ 46. кв.8, а з фізичною особою - ОСОБА_4, іпотечний договір, за умовами якого майновимі поручителем було передано в іпотеку банку наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру за адресою: м.Львів, вул.Варшавська, буд. № 46. кв.1.

На цю територію розповсюджується діяльність Шевченківської районного суду м. Львова.

Позивач просив стягнути заборгованість із позичальника ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_3Є та ОСОБА_4 згідно кредитного договору та договору іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки. Отже для цих правовідносин встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК).

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Відтак, позов про звернення стягнення на нерухоме майно пред’являється виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини, а не за місцем проживання відповідачів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 п.4 ст. 307, ч. 1 п. 3 ст. 312, ч. 1 п. 6 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2009 р. скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: