Судове рішення #4993285


Справа  №2-843

2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ


26  травня  2009 року                                Калуський  міськрайонний суд   Івано – Франківської  області  


в  складі :  головуючого – судді   Мигович О.М.

                  секретаря        Шумей Т.Б.


розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  місті  Калуш   цивільну   справу  за  позовом   ОСОБА_1     до   ВАТ комерційний банк „ ОСОБА_2  „ про стягнення вкладу     ,-


В С Т А Н О В И В:

                         що  позивач звернувся до суду із зазначеним позовом . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року між ним   та відповідачем  по справі було укладено Договір №   НОМЕР_1  про строковий  банківський вклад( депозит)  „ ІНФОРМАЦІЯ_2  ”   у гривнях   в сумі  54 000 грн.   Згідно умов Договору строк дії вкладу – 3 місяців від дати внесення Вкладу на  рахунок , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3  року.  

  ІНФОРМАЦІЯ_3   року він звернувся  із заявою     до відповідача  про  повернення коштів з його депозитного рахунку №   НОМЕР_1 .  Однак   отримав повідомлення відповідача про те, що з ІНФОРМАЦІЯ_4  року в ОСОБА_2  Банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, згідно постанови правління Національного банку України №59 від ІНФОРМАЦІЯ_4  й  з ІНФОРМАЦІЯ_4  року строком на 6 місяців був введений мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов”язання ОСОБА_2  Банку. Протягом дії мораторію документи з вимогами щодо виконання зобов”язань банку, на які  введено мораторій, а також ті , що надходять  до банку чи територіального  управління Національного банку повертаються без виконання, тому відповідач не має можливості задовільнити  її  вимогу щодо повернення коштів, що знаходяться  на її депозитному рахунку.

                        З такими діями відповідача він  не згідний  , по-скільки  відповідно до ст.1060 ЦК України  договір банківського вкладу укладається  на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу банк зобов”язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Згідно ст.2 Закону України “Про банки та банківську діяльність “   вживаються такі терміни:  вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій  формі, у валюті України або  в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; мораторій – зупинення виконання банком майнових зобов”язань і зобов”язань щодо сплати  податків і зборів, строк виконання яких настав до  дня введення мораторію та зупинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов”язань та зобов”язань щодо сплати податків та зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію; кредитор банку- юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов”язань.

Тому вважає, що мораторій під час здійснення тимчасової адміністрації вводиться на вимоги кредиторів, а  не на вклади, які розміщені клієнтами банку на їх депозитних рахунках.      Посилання відповідача  на Постанову Правління НБУ №59 від 10.02.2009р. є неправильним , оскільки вона суперечить  Цивільному Кодексу України, Закону України “Про банки і банківську діяльність”, Закону України “Про Національний  банк “ ,  оскільки ст.1060 зазначає , що  банк зобов”язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.

                        Згідно ст.56 Закону України “Про Національний банк” – НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов”язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків , підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.      Нормативно-правові  акти НБУ видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень , правил, що затверджуються постановами   Правління НБУ.      Вони не можуть суперечити  законам України та іншим законодавчим   актам і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом”якшують  або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти НБУ підлягають обов”язковій державній реєстрації в Мінюсті і набирають чинності  відповідно до законодавства .  Постанова  №59 від 10.02.2009 р. в Мін’юсті  не зареєстрована.  

                        Згідно ст. 57 Конституції  України- закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов”язки  громадян, не доведені до відома населення у порядку , встановленому  законодавством , є нечинними.

                        Пунктом 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших  органів виконавчої влади, органів господарського  управління та контролю, що зачіпають права та свободи , а також інтереси громадян або ж мають міжвідомчий  характер, яке затверджено Постановою КМ України №731 від 28.12.92р., передбачено, що в разі порушення  вимог про  направлення  для виконання нормативно-правових актів лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування ці нормативно-правові акти вважаються такими, що  не набрали чинності та не можуть бути застосовані. Тому вважає, що постанова Правління НБУ №59 від  10.02.2009р. є нечинною і не може бути застосована.

                        Згідно до ст.61,63 Закону України “Про Національний банк”  НБУ  здійснює державне регулювання діяльності банків у формах, визначених  Законом України “Про  банки і банківську діяльність”, як безпосередньо , так і через створені ним  органи  банківського нагляду.       НБУ не має право вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними  актами НБУ.Тому просить постановити рішення,  яким стягнути  відповідача  в його користь 54000 грн.,   які знаходяться на його депозитному рахунку  та судові витрати.

 

                        У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити.  

                     Представник позивача позов підтримав та підтвердив наведене.


                        Представник відповідача   у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно  та  належним чином, однак  подав до суду заяву, в якій просить  при розгляді справи врахувати вимоги законодавства на задовлення вимог кредиторів під час дії мораторію та слухати справу у його відсутності.


                        Суд, заслухавши позивача, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

                        Ст.. 1058 ЦК України  визначено, що за договором банківського вкладу ( депозиту)  одна сторона ( банк) , що прийняла  від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму ( вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.


                       В судовому засіданні з”ясовано, що  між  сторонами по справі  укладено   ІНФОРМАЦІЯ_1  року  Договір №   НОМЕР_1   року  про строковий  банківський вклад( депозит)  « ІНФОРМАЦІЯ_2 »   у гривнях  в сумі 54000 грн.,      строк 3 місяці, тобто до   ІНФОРМАЦІЯ_3  року, де позивач передав , а відповідач прийняв  грошові кошти у сумі  54 000грн. зі сплатою 18,5%  річних ( а.с.4 ).

 

                        Відповідно до ст. 1060 ЦК України   за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов”язаний видати вклад або його частину на першу вимогу  вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.  Умова договору  про відмову від права на одержання вкладу  на першу вимогу є нікчемною.


                        ІНФОРМАЦІЯ_3  року позивач  звернувся із заявою до банку  про повернення коштів із його депозитного рахунку, термін  дії якого   закінчився   ІНФОРМАЦІЯ_3  року ( а.с.24), що не суперечить п. 3.1.5, 4.7  Договору та  відповідає вимогам ст.. 1060 ЦК України. Однак  відповідачем   відмовлено у   поверненні коштів з посиланням на Постанову Правління Національного Банку України № 59 від 10.02.2009 року про призначення Тимчасової адміністрації та накладення мораторію.


                        Суд вважає, що відмова банку  у поверненні коштів  у даному випадку  є нікчемною і суперечить  вимогам Конституції України , Законам України, зокрема “Про банки та банківську діяльність “   , “Про Національний  банк “ ,  ст. 1060 ЦК України  та вимогам укладеного договору.

                         Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови укладеного договору від 03.12.2008 року і тому позовна  заява підлягає до задоволення.


                        Посилання  відповідача у своєму листі     на Постанову Правління НБУ  від 10.02.2009 року № 59, якою призначено тимчасову адміністрацію  строком на один рік і введено мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов”язання банку „ ОСОБА_2 ”, судом не приймається до уваги, оскільки така постанова не зареєстрована  в Міністерстві юстиції України , як це передбачено ст.. 56 ЗУ “Про Національний  банк України “  та така, що  суперечить  Основному Закону України та  цивільному законодавству України.

                         Покликання позивача на Закон України « Про захист прав споживачів» є безпідставні оскільки дані правовідносини не регулюються даним законом.

У відповідності до  ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача і судові      витрати.

 

                        На підставі ст. ст. 626,629,651,653, 1058-1061, 1075 ЦК України , ЗУ  “Про банки та банківську діяльність “ ,   ЗУ “Про Національний  банк України “  та керуючись ст. ст. 208, 210 , 213-215     ЦПК України, суд –


Р І Ш И В :


                        Позов  задоволити й  стягнути з  ВАТ комерційний банк „ ОСОБА_2 ” на користь   ОСОБА_1    54 000 грн.

                   

                        Стягнути з  ВАТ комерційний банк „ ОСОБА_2 ” в користь   ОСОБА_1 , 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 200 грн. за надання юридичної допомоги та в користь держави 51 грн. держмита.


                        Рішення  може  бути  оскаржене  до  Івано – Франківського  Апеляційного   суду  через  Калуський  міськрайонний  суд шляхом подачі  в 10-денний  строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20-ти днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.



                  ГОЛОВУЮЧИЙ :


  • Номер: 6/569/342/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-843/09
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Мигович О.М.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2015
  • Дата етапу: 13.11.2015
  • Номер: 6/569/67/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-843/09
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Мигович О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2018
  • Дата етапу: 08.02.2018
  • Номер: 2-во/461/5/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-843/09
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Мигович О.М.
  • Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.02.2018
  • Дата етапу: 07.02.2018
  • Номер: 6/569/263/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-843/09
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Мигович О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2020
  • Дата етапу: 26.05.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація