СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
06.03.2007 | Справа № 2/60-15383-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Котлярової О.Л.,
Заплави Л.М.,
секретар судового засідання Хапанцева Н.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Шестаков Евген Васильович, довіреність № 1863 від 27.12.06
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Енікра" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 23.10.2006 по справі № 2/60-15383-2006
за позовом Акціонерного товариства "Енікра" (вул. Київська, 41, оф. 717, місто Сімферополь, 95001)
до Української державної інноваційної компанії (вул. Б. Хмельницького, 65б, місто Київ, 01601)
в особі Кримського регіонального відділення Української державної Інноваційної компанії (вул. Комсомольська, 4, місто Сімферополь, 95017)
про визнання протиправними дій (бездіяльності) Української державної інноваційної компанії та стягнення збитків, завданих протиправними діями
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі 2-60/15383-2006 Акціонерному товариству "Енікра" відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у зв’язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище зазначену ухвалу та скерувати справу на розгляд до суду першої інстанції за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, так як Українська державна інноваційна компанія є органом виконавчої влади на підставі Указу Президента України „Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади” від 15.12.1999 № 1573/99.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 відкрито апеляційне провадження.
Розпорядженням першого заступника голови суду від 06 березня 2007 року здійснена заміна судді Лисенко В.А., у зв'язку з її поважних причин, на суддю Заплаву Л.М.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання апеляційної скарги був сповіщений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на залишені апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції - без змін.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Енікра" виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенція адміністративних судів, згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Тобто, виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори, де хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.
Під суб'єктом владних повноважень стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На виконання Указу Президента України від 15 грудня 1999 року "Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади" № 1573/99 Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова від 13 квітня 2000 року № 654 „Про утворення Української державної інноваційної компанії”, відповідно до пункту 1 якої на базі Державного інноваційного фонду та його регіональних відділень, що ліквідуються, створено Українську державну інноваційну компанію як небанківську фінансово-кредитну установу, підпорядкувавши її Державному агентству з інвестицій та інновацій.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.200 № 979 затверджено Статут Української державної інноваційної компанії.
Пунктом 1.1. розділу 1 зазначеного Статуту Українська державна інноваційна компанія визначена як державна небанківська фінансово-кредитна установа, що утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2000 р. N 654 на базі ліквідованих згідно з Указом Президента України від 15 грудня 1999 р. "Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади" Державного інноваційного фонду та його регіональних відділень.
Виходячи з вище зазначеного, суд першої інстанції встановив, що Українська державна інноваційна компанія не є органом виконавчої влади, а є державною небанківською фінансово-кредитною установою, яка утворена відповідно до статті 81 Цивільного кодексу України як особа публічного права. Утворення особи органом державної влади не свідчить про те, що особа наділяється владними управлінськими повноваженнями, а лише підкреслює майновий статус особи та форму власності її майна.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України „Про інвестиційну діяльність” від 18.09.1991 № 1560 державне регулювання інноваційної діяльності як однієї із форм інвестиційної діяльності обмежується управлінням державними інвестиціями, а також регулюванням умов інвестиційної діяльності і контролем за її здійсненням усіма інвесторами та учасниками інвестиційної діяльності.
Частина 2 зазначеного Закону встановлює, що Управління державними інвестиціями здійснюється республіканськими і місцевими органами державної влади й управління.
На підставі зазначеного, Українська державна інноваційна компанія та її структурні підрозділи не є суб'єктами владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому спори про спонукання його до вчинення певних дій не носять публічно-правового характеру, у зв’язку з чим, вказана справа не відноситься до адміністративної юрисдикції.
Керуючись статтями 195, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Енікра" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі 2-60/15383-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.Л. Котлярова
Л.М. Заплава