ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"20" липня 2006 р. | Справа № 15/373-05-10473 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петрова О.С.
за участю представників сторін
від позивача Назім С.І. за довіреністю від 19.12.2005р. №129
від відповідача Некрасов О.В. за довіреністю від 19.07.2006р. №01/114
Агєєв В.В. за довіреністю від 05.12.2003р. №12719
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ЛУКОЙЛ - Одеський нафтопереробний завод”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 03 квітня 2006 року
у справі №15/373-05-10473
за позовом Відкритого акціонерного товариства „ЛУКОЙЛ - Одеський нафтопереробний завод”
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Одеснафтопродукт”
про стягнення 827278,53 грн., -
В С Т А Н О В И В:
21.03.2006р. господарський суд Одеської області одержав заяву відповідача у справі –ВАТ „Одеснафтопродукт” про надання відстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. у справі №15/373-05-10473 на шість місяців.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2006р. у справі №15/373-05-10473 (суддя Петров В.С.) на підставі ст.121 ГПК України заява відповідача у справі задоволена і ВАТ „Одеснафтопродукт” надано відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. у справі №15/373-05-10473 за позовом ВАТ „ЛУКОЙЛ - Одеський нафтопереробний завод” до ВАТ „Одеснафтопродукт” про стягнення 827278,53 грн. на шість місяців.
Судова ухвала мотивована тим, що зазначені відповідачем обставини ускладнюють виконання постанови суду.
Позивач із судовою ухвалою не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у відстрочці виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. у справі №15/373-05-10473 за позовом ВАТ „ЛУКОЙЛ - Одеський нафтопереробний завод” до ВАТ „Одеснафтопродукт” про стягнення 827278,53 грн. При цьому скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми матеріального і процесуального права. Згідно доводів скаржника, судом порушені вимоги ст.121 ГПК України, згідно з якими, підставою для відстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, оскільки відповідач не надав ані суду ані позивачу доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Окрім того, заявник не надіслав позивачу копію заяви про відстрочку виконання судового рішення і доданих до неї документів, що відповідно до вимог ст.63 ГПК України є підставою для повернення заяви відповідачу. Позивач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки судову ухвалу про призначення до розгляду заяви відповідача на 03.04.2006р. отримав лише 31.03.2006р. Також скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, а також те, що в липні місяці 2005 року ВАТ „ЛУКОЙЛ - Одеський нафтопереробний завод” було зупинено на реконструкцію, і з метою залучення коштів на модернізацію виробництва підприємством були укладені договори позики з банками по яких підприємство сплачує проценти.
Представники відповідача з апеляційною скаргою позивача не згодні і у судовому засіданні просили залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу –без змін, з посиланням при цьому на те, що у вересні місці відбудуться збори акціонерів ВАТ „Одеснафтопродукт” на які буде винесено питання щодо шляхів погашення заборгованості, в тому числі і перед позивачем у справі.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної судової ухвали, з огляду на наступне:
Виходячи з приписів ст.121 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
При цьому, підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як свідчать наявні у матеріалах справи документи, що надані заявником, ВАТ „Одеснафтопродукт” протягом 2005 року було збитковим підприємством у зв’язку з чим ним залучені кредитні кошти в розмірі 500000 доларів США за кредитним договором від 18.03.2004р., що укладений з Компанією TIVOL Hunqary RT, Угорщина та кредитні кошти в розмірі 4000000 грн. за кредитним договором від 01.09.2005р., що укладений з Південним ГРУ „ПриватБанку”. Окрім того, згідно банківських витягів з рахунку в АКБ „МТБ” з 01.03.2006р. на рахунках ВАТ „Одеснафтопродукт” відсутні кошти в сумі, необхідної для негайного виконання судового рішення.
Означені документи свідчать про наявність конкретних обставин, що ускладнюють негайне виконання судового рішення, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви ВАТ „Одеснафтопродукт” про надання відстрочки виконання судового рішення.
Доводи позивача про те, що заявник не надав суду документів в підтвердження своїх вимог спростовуються наявними у матеріалах справи документами, зокрема, звітом про фінансові результати ВАТ „Одеснафтопродукт” за 2005 рік, кредитними договорами від 18.03.2004р., від 01.09.2005р., актом звірки взаєморозрахунків від 07.03.2006р., складеним між ВАТ „Одеснафтопродукт” і ТОВ „Барвінок”, а також банківськими витягами з рахунку ВАТ „Одеснафтопродукт” в АКБ „МТБ”.
Всупереч вимог ст.33 ГПК України, позивачем взагалі не надано доказів, які б свідчили про фінансове і матеріальне становище ВАТ „ЛУКОЙЛ - Одеський нафтопереробний завод”, а тому посилання позивача на те, що суд першої інстанції не дослідив матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан не заслуговують на увагу. Більш того, такі докази позивач не надав і до суду апеляційної інстанції.
Доводи позивача про те, що заявник не надіслав позивачу копію заяви про відстрочку виконання судового рішення і доданих до неї документів не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на викладене, оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача у справі –без задоволення.
Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 03 квітня 2006 року у справі №15/373-05-10473 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ЛУКОЙЛ - Одеський нафтопереробний завод” –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя | О.О. Журавльов |
Судді | В.М. Тофан |
М.В. Михайлов |