СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
13 березня 2007 року |
Справа № 2-5/8845-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
представника заявника: не з'явився;
представника боржника: не з'явився;
представника кредитора: Воробйової Ольги Миколаївни, довіреність № 007-Д від 04.01.2007, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
представника кредитора: Хоревої Ірини Володимирівни, довіреність № 01/07 від 09.01.2007, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
арбітражного керуючого: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 20.11.2006 у справі №2-5/8845-2006
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АвтономноїРеспубліки Крим (вул. Леніна, 8,Джанкой,96100)
до боржника відкритого акціонерного товариства "Агропромсервіс" (вул. Леніна, 44,Джанкой,96100)
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
постанову направити:
1.Відкрите акціонерного товариства "Крименерго"(вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
2. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року у справі № 2-5/8845-2006 (суддя Гаврилюк) відмовлено у визнанні грошових вимог відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до боржника - відкритого акціонерного товариства "Агропромсервіс" в сумі 32564,19 грн.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, визнати грошові вимоги в сумі 25689,30 грн.
В апеляційній скарзі та у доповненнях до неї, апелянт вказує на те, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також тим, що ухвала суду першої інстанції, на думку апелянта, всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України не грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи та доказів в їх сукупності.
З причин хвороби судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження першого затсупника Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2007, здійснено заміну судді Лисенко В.А. на суддю Маслову З.Д.
У судовому засіданні 13.03.2007 представник відкритого акціонерного товариства "Крименерго" підтримав свої вимоги.
Арбітражний керуючий, представники заявника та боржника у судове засідання 13.03.2007 не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 надіслав на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
На підставі та за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судом апеляційної інстанції встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2006 порушена справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Агропромсервіс" за заявою Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим за загальною процедурою, передбаченою Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 відносно боржника - відкритого акціонерного товариства "Агропромсервіс" введена процедура розпорядження майном. Визначений розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство, Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим у розмірі 105507,08 грн. Ініціюючий кредитор зобов'язаний дати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк оголошення за його рахунок. Розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1, який зобов'язаний скласти та представити до господарського суду Автономної Республіки Крим реєстр вимог кредиторів в строк до 21.07.2007.
03.07.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання грошових вимог в сумі 32564,19 грн. (том 2, а.с.19).
Кредитор, як на підставу своїх вимог, посилається на ту обставину, що 05.12.1996 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (енергопостачальна організація) та боржником - відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс" (абонент) був укладений договір НОМЕР_1 на користування електричною енергією, відповідно до якого енергопостачальна організація забезпечує боржника електроенергією, а боржник в свою чергу зобов'язується своєчасно розраховуватись за використану електроенергію (том 2, а.с. 21-22).
Однак, боржник прийнятті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 32564,19 грн.
Повідомленням від 04.07.2006 (вх. № 15559) арбітражний керуючий ОСОБА_1 відмовив відкритому акціонерному товариству "Крименерго" у визнанні грошових вимог до боржника в сумі 32564,19 грн. з підстав відсутності документів, які підтверджують суму заявлених грошових вимог (том 2, а.с. 79).
Заперечуючи проти зазначеного повідомлення розпорядника майна боржника, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” посилається на те, що посадові особи боржника під розпис отримували рахунки за спожиту електричну енергію.
Однак, судова колегія вважає, що зазначені мотиви є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство кредитором є особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, тощо.
У відповідності зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржни ка або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня по рушення провадження по справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опубліку вання в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Пунктом 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим зако ном, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запе речень.
Матеріали справи свідчать про те, що заявником, в обґрунтування своїх вимог, надано суду акт звірки взаємних розраху нків (том 3, а.с. 22), виписки з банківського рахунку ВАТ "Крименерго", виставлені рахунки.
Акт звірки взаємних розрахунків між ВАТ "Крименерго" та ВАТ "Агропромсервіс" підписаний лише посадовими особами ВАТ "Крименерго". Посадовими особами боржника - ВАТ "Агропромсервіс" акт звірки взаємних розрахунків підписаний не був, у зв'язку з чим суд першої обґрунтовано не визнав цей акт доказом заборгованості боржником грошових коштів.
Слід також зазначити, що згідно зі статтею 161 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до договору. Акт звірки бухгалтерів є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами-договором, накладними, рахунками, тощо.
У відповідності з пунктом 3.2.2. договору абонент зобов'язаний знімати показники розрахунко вих приладів обліку та надавати звіт про витрату електричної енергії за встановленою фор мою. Кількість споживаної електричної енергії визначається за фіксовани ми показниками розрахункових приладів обліку.
Пунктом 7.8 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 остаточний розрахунок за електричну енергію здійснюється споживачами відповідно до показів розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором.
Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та підтверджуються споживачем відповідно до договору.
Отже, у даному випадку заборгованість повинна підтверджуватись належними та допустимими доказами. Односторонній акт звірки та рахунки такими доказами не являються.
Приймаючи до уваги те, що кредитор - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" не надав документів, які б підтверджували кількість спожитої електроенергії в порядку передбаченому договором, судова колегія погоджується із законним та обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про те, що такі вимоги не можуть бути визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.
За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин і їх достовірності, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають матеріалам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.
Враховуючи викладене, вимоги відкритого акціонерного товариства "Крименерго", викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року у справі № 2-5/8845-2006 відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року у справі № 2-5/8845-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова