СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 березня 2007 року | Справа № 2-17/8548-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився;
позивача: Лисенка Ігора Миколайовича, довіреність б/н від 06.03.2007, Алупкінської міської Ради;
відповідача: Груздова Сергія Вікторовича, довіреність б/н від 12.03.2007, Фоменка Віктора Анатолійовича, (повноваження перевірені), Голова, Громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж";
третьої особи: Брітвіної Наталії Василівни, довіреність б/н від 09.02.2007; Кримська республіканська установа "Алупкінський палацо-парковий музей-заповідник";
розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Ялти на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 14.09.2006 у справі №2-17/8548-2006
за позовом Прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)
в інтересах держави в особі Алупкінської міської Ради (вул. Красногвардійська, 32,Алупка,98676)
до Громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж" (Дворцове шосе, 12-б,Алупка,98676)
третя особа: Кримська республіканська установа "Алупкінський палацо-парковий музей-заповідник" (вул. Дворцове шосе, 10,Алупка,98676)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2006 року у справі № 2-17/8548-2006 (суддя Гайворонський В.І.) залишена без розгляду позовна заява Прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Алупкінської міської ради до Громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Не погодившись з ухвалою суду, Прокурор міста Ялти звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції.
В апеляційному поданні прокурор посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Відповідач надав судовій колегії заперечення на апеляційне подання, в яких з доводами апеляційного подання не погодився, вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
З причин хвороби судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2007, здійснено заміну судді Лисенко В.А. на суддю Маслову З.Д.
В судовому засіданні 13.03.2007 позивач, не погодившись з доводами апеляційного подання, просив залишити його без задоволення, ухвалу суду –без змін. Представник третьої особи підтримав доводи апеляційного подання та просив суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Прокурор у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістив.
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційне подання у відсутність нез’явившегося прокурора, за наявними у справі доказами, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання прокурора.
Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Алупкінської міської Ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Громадської організації "Товариство рибалок-любителів "Порт-Жорж", про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,02 га, розташованою за адресою: м. Алупка, вул. Дворцове шосе 12-б.
Під час розгляду справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі залучено Кримську республіканську установу "Алупкінський палацо-парковий музей-заповідник".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04. 2006 порушено провадження у справі, прокурор та позивач зобов’язані надати належним чином засвідченні копії документів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
Ухвалою від 11.05.2006 продовжено строк розгляду справи, позивача та прокурора зобов’язано надати: довідку органу статистики про включення підприємства до ЄДРПО України на теперішній час, статут (оригінал для огляду і копію до справи), оригінали документів в обґрунтування своїх позовних вимог для огляду в суді та належно завірені копії до справи, ідентифікаційний код позивача та відповідача при їх наявності, відомості про розрахункові рахунки.
Ухвалою суду від 08 червня 2006 року прокурор та позивач повторно зобов’язані виконати вимоги ухвали від 11.05.2006, а також зобов’язані надати суду відомості органу, що веде земельний кадастр (довідку) про власника або користувача спірної земельної ділянки, забезпечити проведення перевірки згідно планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 12.12.2003 № 312, докази площі, займаємої земельної ділянки.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Господарський суд Автономної Республіки Крим позбавлений можливості розглянути справу, виконати вимоги статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об’єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків.
Документи, додані до позовної заяви прокурором, не засвідчено належним чином згідно зі статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів”.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно роз’яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/612 від 23 серпня 1994 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Беручи до уваги те, що одним з принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов’язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує, а також те, що прокурор вимоги ухвал суду від 11.05.2006, 08.06.2006 та 10.07.2006 у встановлені судом та статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строки не виконав, витребуваних документів та доказів поважної причини невиконання не надав, судова колегія дійшла висновку про правомірне залишення судом першої інстанції позовної заяви прокурора без розгляду.
При цьому слід зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству, прийнята без порушень норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання Прокурора міста Ялти залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2006 року у справі № 2-17/8548-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова