Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2006 р.                                                           Справа № 13/244-04  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Парасочці Н..В.

за участю:

прокурора -                                                               Зуєвої І.В

представників:

позивача –                                                               не явився

відповідача –                                                           Колісника М.І.

Державної виконавчої  служби у Первомайському районі Харківської області  -  Шабанової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 апеляційного господарського суду у місті Харкові  апеляційну скаргу  Державної виконавчої служби  у Первомайському районі Харківської області  (вхідний № 2145Х/-3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 травня 2006 року по справі № 13/244-04

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області

до  Первомайського виробничого управління житлово - комунального господарства (місто Первомайський)

про стягнення 796026,56 грн.

встановила:

Ухвалою  господарського суду   Харківської області від 10 травня 2006 року по справі № 13/244-04  (суддя Водолажська Н.С.) відмовлено в задоволенні заяви Державної виконавчої служби у Первомайському районі Харківської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 січня 2005 року по справі №13/244-04 стосовно заборгованості Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства в сумі 607976,90 грн.

           Державна виконавча служба у Первомайському районі Харківської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм  матеріального права та на те, що висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи.  При цьому вона  обґрунтовує свої звернення до суду неможливістю повного та фактичного виконання рішення у спосіб та порядок визначений виконавчим документом, зазначаючи  що згідно даних банківських установ від 27 березня 2006 року (вих. №67) та 28 березня 2006 року (вих. № 53), коштів на арештованих рахунках не достатньо для задоволення всіх вимог стягувачів. Беручи до уваги неможливість фактично виконати рішення суду між боржником (Первомайське виробниче управління житлового-комунального господарства) та  стягувачем ( управлінням Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області) було укладено графік погашення заборгованості, в зв‘язку з чим  надання розстрочки виплати заборгованості між зазначеними сторонами виконавчого провадження є, на думку  заявника апеляційної скарги,  єдиним можливим шляхом часткового та поступового погашення заборгованості.  Разом з тим  його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Прокурор у ході судового засідання заявив  про  необхідність  залишення без змін  прийнятої  по справі  ухвали, а апеляційну скаргу -  без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим прокурор в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач свій  письмовий  відзив на апеляційну скаргу  не подав, його уповноважений представник у призначене судове засідання по невідомим суду причинам не явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце  розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення органу зв’язку про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідач свій  письмовий  відзив на апеляційну скаргу не подав,  але його уповноважений представник  у судовому засіданні просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін  Разом з тим  він повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

 Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

 Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області  визнав неможливим задоволення заяви Державної виконавчої служби у Первомайському районі Харківської області, виходячи з того, що відповідно до ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження"  лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Проте Державна виконавча служба України у Первомайському районі Харківської області  до  господарського суду  Харківської області не надала жодного доказу того, що кошти на  усіх банківських рахунках  Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства відсутні,  а також не підтвердила відсутність у нього майна, на яке відповідно до чинного законодавства могло бути звернене стягнення боргів. Крім того,  ні Державна виконавча служба у Первомайському районі  Харківської області, ні сторони у справі  не вмотивували    доцільність  затвердження  узгодженого між ними графіку розстрочки боргу відповідача  перед позивачем   на  70 років.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм   надана правильна  та належна  правова оцінка, тому  підстав  для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення немає, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази    за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим колегія суддів приймає до уваги те, що господарський суд, який видав виконавчий документ має право розстрочити виконання рішення суду лише при наявності усього комплексу наступних підстав: наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення (або роблять його неможливим) і дані випадки повинні бути винятковими.   Відповідно абзацу 1 пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року за №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” задоволення  судом заяви про надання розстрочки виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового  рішення.

Колегія суддів приймає до  уваги те, що   під час  розгляду апеляційної скарги  представник відповідача підтвердив наявність у нього відповідного боргу перед позивачем та відсутність можливості у  прийнятний строк  його  оплатити.  Як матеріали справи, так і пояснення представника  відповідача свідчать про те, що відповідач не здійснює самостійну  господарську діяльність і погашення   своїх боргів  провадить лише за рахунок  грошових коштів, які і він одержує від населення  міста Первомайська у погашення   боргів попередніх періодів.

Тому  зазначена вище заява  про  розстрочення  виплат  дійсно не може підлягати  задоволенню, оскільки відповідно до статті 121 Господарського процесуального Кодексу України  підставами для надання розстрочки можуть бути лише ті обставини, які дійсно підтверджують складність або  неможливість виконання   прийнятого по справі судового рішення у встановлені  законодавством строки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу  господарського суду   Харківської області від 10 травня 2006 року по справі № 13/244-04   залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді