Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2006 р. Справа № 21/445-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників:
позивача | - | не явився |
відповідача | - | Мозгової О.А. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу позивача (вхідний №1825Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2006 року по справі № 21/445-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок" (місто Ізюм Харківської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "TENI" (місто Прага Чехія)
про стягнення 48072,30 гривень
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2006 року по справі № 21/445-05 (суддя Пелипенко Н.М.) в задоволенні позовних вимог – відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник, не явившись у призначене на 14 червня 2006 року судове засідання, заявив письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, пояснюючи тим, що директор ТОВ “Відпочинок” перебуває у службовому відрядженні, через що відсутня можливість його власної участі у судовому засіданні. Крім того, представник позивача подав через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду клопотання про про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які на його думку можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої ним апеляційної скарги.
Відповідач свій відзив на апеляційну скаргу не подав, проте його представник в судовому засіданні просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, зазначаючи при цьому що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений контракт купівлі-продажу деревного вугілля № 21/04-005 від 21 квітня 2005 року. Відповідно до умов вказаного контракту позивач відвантажив на адресу відповідача по міжнародним товаротранспортним накладним СМК № 0487966, ЄМР № 2449107, СМГС № 0020737/і СМР № 666634, СМК № 6581714 вугілля деревне загальною вагою «нетто»63,113 / тонн за ціною 120 євро за тонну на загальну суму 7573,56 євро. Як свідчать матеріали справи відповідач на підставі рахунків фактур № 6 від 28 квітня 2005 року, № 7 від 29 квітня 2005 року, № 8 від 29 квітня 2005 року, № 9 від 5 травня 2005 року, № 11 від 11 травня 2005 року здійснив оплату на суму 7574 євро, чим виконав зобов'язання перед позивачем в повному обсязі, що підтверджується листом директора ТОВ «Відпочинок», в якому зазначено, що станом на 22 червня 2005 року заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.
Оскільки позивач не надав заперечень на надані відповідачем докази оплати суми основного боргу, місцевий господарський суд позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 7573,56 Євро, що дорівнює 44668,86 гривень не задовольнив. На думку місцевого господарського суду не підлягають задоволенню і вимоги позивача стосовно стягнення збитків від інфляції, оскільки позивач не довів факту знецінення Євро, тобто валюти, в якій виражено грошове зобов'язання і за якою обраховується сума боргу за договором. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Так само не були задоволені вимоги позивача стосовно стягненню штрафних санкцій та пені, тому що умовами Контракту 21-04/005 від 21 квітня 2005 року не встановлена відповідальність за порушення грошових зобов’язань.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Наведені відповідачем в обгрунтування своєї апеляційної скарги твердження не відповідають як як маекріалам справи, так і нормам чинного законодавства. Стерджуючи про наявність грошового боргу відповідача, позивач ні у ході вирішення спору господарським судом Харківської області , ні при зверненні зі своєю апеляційною скаргою не надав належних та допустимих документально обгрунтованих пояснень стосовно листа свого керівника про відсутність такого боргу та одержання громадянином Г. Марголіним відповідних грошових коштів в інтересах фірми “Відпочинок”
Вирішуючи питання про можливість, доцільність та правову обгрунтованість заявленого представником позивача клопотання про відкладення розгляду заявленої позивачем апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню через відсутність відповідного документального підтвердження наведених у ньому обставин.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2006 року по справі № 21/445-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя
Судді