Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2006 р. Справа № 47/43-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників:
позивача | - | Бережного Р.М. |
відповідача | - | Терехової Н.О. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1767Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2006 року по справі № 47/43-06
за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (місто Дергачі)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дельта" (місто Харків)
про стягнення 174875,21 гривень
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 квітня 2006 року по справі № 47/43-06 (суддя Cветлічний Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Позивач з рішенням господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідач з вимогами позивача не погоджується та просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між 29 липня 2002 року між Дергачівською МДПІ та КП ПМК №1 (генпідрядник) було укладено контракт (далі - контракт від 29 липня 2002 року), відповідно до якого генпідрядник зобов'язався виконати для замовника роботи по реконструкції адміністративного будинку Дергачівської МДПІ за адресою: вул. Садова, 10. В свою чергу замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані генпідрядником роботи. Копія вказаного контракту до матеріалів справи та його оригінал для огляду у судовому засіданні при розгляді справи у місцевому господарському сулі позивачем надані не були. В подальшому, 15 листопада 2004 року між КП ПМК №1 (генпідрядник) та ТОВ "Дельта" (субпідрядник) було укладено договір будівельного субпідряду № 1011/-356 (далі - договір №1011/-356). Згідно п. 2.3. зазначеного Договору, субпідрядник в межах договірної ціни на свій ризик мав здійснити власними силами будівельні, пусконалагоджувальні роботи пов'язані з реконструкцією адміністративного будинку МДПІ. При цьому п. 2.2. встановлювалось, що КП ПМК №1, відповідно до статті 838 ЦК України, залучав до виконання робіт ТОВ "Дельта" в якості субпідрядника, виступав перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник, залишаючись при цьому відповідальним перед замовником за результат роботи субпідрядника. Крім того, п.2.6. Договору встановлювалось, що замовник і субпідрядник мали право пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генпідрядником, якщо таке порушення впливає на виконання сторонами умов договору. З пояснень представника позивача, на виконання своїх обов'язків за контрактом від 29 липня 2002 року, Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області були перераховані грошові кошти на користь Генпідрядника у сумі 220 000 гривень платіжним дорученням №268 від 8 вересня 2004 року та в сумі 502771,52 гривень платіжним дорученням №265 від 10 грудня 2004 року. Проте доказів перерахування позивачем грошових коштів на користь відповідача до матеріалів справи не надано.
Відповідно до ч.2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ фірма "Дельта" та КП "ПМК-1" за договором будівельного підряду №1011/-356 від 10 листопада 2004 року, Генпідрядником були перераховані відповідачеві грошові кошти 17 листопада 2004 року у розмірі 80 000,00 гривень, 6 грудня 2004 року у розмірі 50 000,00 гривень, та 23 грудня 2004 року у розмірі 400 000,00 гривень, всього у розмірі 530 000,00 гривень.
Після виконання відповідачем робіт за договором №1011/-356 на адресу Генерального підрядника були надіслані акти приймання виконаних підрядних робіт №26 за липень 2005 року, №24 за період з 1 червня 2005 року по 30 червня 2005 року, №21 за травень 2005 року, №20 за квітень 2005 року, №19 за квітень 2005 року, №17 за березень 2005 року, №16 за березень 2005 року, №15 за березень 2005 року, №14 за березень 2005 року, №12 за березень 2005 року, №11 за грудень 2004 року, №9 за грудень року, №10 за грудень 2004 року, №8 за грудень 2004 року, №7 за грудень 2004 року, №6 за грудень 2004 року, №5 за грудень 2004 року, №4 за грудень 2004 року, № 18 за березень року, №13 за березень 2005 року, №22 за період з 1 червня 2005 по 8 липня 2005 року, №23 за період з 10 січня по 17 січня 2005 року, 1 червня по 30 червня 2005 року, 1 липня по 8 липня 2005 року, №25 за період з 16 червня по 30 червня 2005 року, №27 за період з 1 серпня по 15 серпня 2005 року. Вказані акти були підписані Генпідрядником без будь-яких зауважень, що свідчить про прийняття виконаних підрядних робіт.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ фірма "Дельта" та КП "ПМК-1" за договором будівельного підряду №1011/-356 від 10 листопада 2004 року, відповідачем були виконані належним чином, а Генпідрядником прийняті будівельні роботи на загальну суму 422823,46 гривень. Позивачем до матеріалів справи надані акти виконаних робіт №4 від 8 грудня 2004 року на суму 46258,80 гривень, №5 від 8 грудня 2004 року на суму 5114,40 гривень, №6 від 8 грудня 2004 року на суму 24806,40 гривень, №7 від 8 грудня 2004 року на суму 20814,00 гривень, №8 від 8 грудня 2004 року на суму 4 21561,60 гривень, №9 від 8 грудня 2004 року на суму 5919,60 гривень,№10 від 8 грудня 2004 року на суму 7662,00 гривень, №11 від 8 грудня 2004 року на суму 30505,00 гривень, №12 від 9 березня 2005 року на суму 23577,60 гривень, №13 від 9 березня 2005 року на суму 4136,40 гривень, №14 від 9 березня 2005 року на суму 27784,80 гривень, №15 від 9 березня 2005 року на суму 1299,60 гривень, №16 від 9 березня 2005 року на суму 39404,50 гривень, №17 від 9 березня 2005 року на суму 1701,60 гривень, №18 від 9 березня 2005 року на суму 6832,80 гривень, №19 від 30 червня 2005 року на суму 57321,60 гривень, №20 від 30 червня 2005 року на суму 6549,60 гривень, №21 від 30 червня 2005 року на суму 24798,00 гривень, №24 від 20 вересня 2005 року на суму 1407,60 гривень, №26 від 30 червня 2005 року на суму 2331,60 гривень, всього на загальну суму 355124,79 гривень. Вказані акти підписані позивачем та Генпідрядником без зауважень, що свідчить про прийняття виконаних відповідачем будівельних робіт.
Аналіз п.2.6. Договору дозволив місцевому господарському суду зробити висновок про те, що право на пред'явлення вимоги до субпідрядника виникає у замовника у разі, якщо субпідрядником порушено І вимоги договору субпідряду; порушення таких вимог впливає на виконання І Генпідрядником умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) .Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином господарський суд Харківської області дійшов висновку, що позивачем не було надано жодного доказу наявності винних дій відповідача, порушення відповідачем умов договору субпідряду, а також не доведено, яким саме чином таке порушення могло вплинути на виконання Генеральним підрядником умов Договору підряду. Оскільки позивачем не було надано суду доказів існування між позивачем та Генеральним підрядником договірних відносин, доказів безпосереднього перерахування грошових коштів на користь відповідача та не надано інших документів, які б свідчили про наявність порушень з боку відповідача договору будівельного субпідряду №1011/-356 від 15 листопада 2004 року, позовні вимоги Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Дергачі господарський суд області визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Наведені як у позовній заяві, так і у апеляційній скарзі твердження позивача на думку колегії суддів не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, оскільки:
- позивач не перебував у прямих правовідносинах із відповідачем по даній справі. Ним було укладено зазначений у матеріалах справи договір із ін шою особою, правовідносини з якою не являються предметом дослідження у межах даної справи. Позивач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобов язань перед КП “Пересувна механізована колона 1”.
- Так само позивач не довів правомірність виникнення у нього права на вимогу витребування грошових коштів, які на його твердження були перераховані вказаним вище колективним підприємством “Пересувна механізована колона 1”.
- Позивач довільно та на ввою користь тлумачить норми чинного ( і насамперед вказаних у його позовній та апеляційній скарзі статей Цивільного кодексу України)
-
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2006 року по справі № 47/43-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя
Судді