Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 року Справа № 47/152-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді А.І.Бухана,
судді О.В.Шевель
судді О.В.Плужника,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників:
позивача | - | не явився |
відповідача | - | не явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2352Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року по справі № 47/152-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська східна регіональна компанія»(с. Комунар Харківського району Харківської області)
до Приватного підприємства «Елеватормельекспорт»(м. Харків)
про стягнення 227280 гривень та розірвання договору
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року по справі № 47/152-06 (суддя Светлічний Ю.В.) повернуто зустрічну позовну заяву.
Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Разом з тим його представник у призначене судове засідання по невідомим суду причинам не явився, хоча про дату, час та місце був повідомлений у встановленому законодавством порядку.
Позивач свій відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у призначене судове засідання по невідомим суду причинам не явився, хоча про дату, час та місце був повідомлений у встановленому законодавством порядку.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив наступне. Представник ПП "Елеватормельекспорт" надав зустрічну позовну заяву в якій просив суд зобов'язати позивача за первісним позовом забезпечити наявність фундаментальної основи, необхідної для монтажу ваг ВАЕМ -5006/60-18, зобов'язати позивача за первісним позовом надати позивачу за зустрічним позовом ваги ВАЕМ-5006/60-18 для надання послуг з монтажу, наладки, калібровки вказаних ваг.
При подачі зустрічного позову, на думку суду області, позивачем були порушені вимоги п.1, п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при подачі позовної заяви (зустрічної позовної заяви) були порушені вимоги ст.54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява подається до, господарського суду в письмовій формі та підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала позовну заяву (Статут , наказ про призначення на займану посаду, довідку з Облстату про знаходження у ЄДРПОУ тощо), що надає суду підстави для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того при подачі зустрічного позову позивачем було порушено вимоги п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ПП "Елеватормельекспорт" не було сплачено держмито у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Враховуючи вищевикладене господарський суд Харківської області повернув зустрічну позовну заяву.
Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали немає, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява підписана представником Приватного підприємства «Елеватормельекспорт»Голубєвою О.О. що діяла в межах повноважень на підставі довіреності від 25 травня 2006 року. Разом з тим при подачі зустрічного позову відповідачем було порушено вимоги п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ПП "Елеватормельекспорт" не було сплачено держмито у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Відповідно до ст. 60 ГПК України , відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Стаття 57 ГПК України містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі до позовної заяви додаються докази, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі. Приватне підприємство «Елеватормельекспорт»не надало суду першої інстанції доказів, які б свідчили про сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, не додержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатку до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, на думку колегії суддів, господарський суд Харківської області, правомірно повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, чим не порушив вимог чинного господарського процесуального законодавства.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року по справі № 47/152-06 винесена без порушень норм процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 63, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елеватормельекспорт»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року по справі № 47/152-06 залишити без змін.
Головуючий суддя А.І.Бухан.
суддя О.В.Шевель
суддя О.В.Плужник