Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №АС-38/121-06
24 липня 2006 року
Колегія суддів у складі:
головуючого судді А.І.Бухана, судді М. В. Гагіна cдді О.В.Шевель,
при секретарі Парасочці Н.В.,
за участю представників:
заявника Ломака Ю.М.
позивача не явився
відповідача Здоровко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного обмеженою відповідальністю у залі судового засідання № господарського суду апеляційну скаргу товариства «Октант» (вхідний № 2266 Х/3-9) на постанову господарського суду Харківської області від 18 травня 2006 року по справі № АС- 38/12106
за позовом ЗАТ «АККО-Інвест»( місто Харків
до Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова
про скасування постанови
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 18 травня 2006 року по справі № АС-38/12106 (суддя С.Ч Жельне) позов задовольнено частково, скасовано Постанову Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова № 945/12 від 04 травня 2006 року , в решті позову відмовлено.
Заявник апеляційної скарги - товариства з обмеженою відповідальністю «Октант»- з даною постановою господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Позивач свій відзив на апеляційну скаргу не подав, його представник в призначене судове засідання по невідомим суду причинам не явився, хоча позивач у встановленому законодавством порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Представник відповідача у своїх усних поясненнях стосовно доводів, наведених в апеляційній скарзі, погоджується з ними та просить прийняту по справі постанову його скасувати та закрити провадження у справі. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим він повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що Державною виконавчою службою у Дзержинському районі м. Харкова 31 березня 2006 року було винесено постанову № 945/12 від 31.03.2006 р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області №17/674-05 від 17.03.2006 р., підписану старшим державним виконавцем О.І. Здоровко. 04 травня .2006 року відповідачем було винесено постанову № 945/12 від про арешт коштів позивача на суму 152281 грн. 79 коп., підписану старшим державним виконавцем О.І. Здоровко. Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у триденний строк з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Статтею ЗО цього ж Закону встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанову № 945/12 від 31 березня 2006 рок, в який встановлено строк для добровільного виконання наказу господарського суду Сумської області №17/674-05 позивачем, була отримана ним лише 27 квітня 2006 року, про що свідчить відповідна відмітка Позивача на копії Постанови № 945/12 від 31 березня 2006 року (вхідний №162 від 27.04.2006 р.) Виходячи з цього господарський суд Харківської області дійшов до висновку про те, що в порушення вимог статей 24, ЗО Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець не пересвідчився в тому, чи отримана боржником своєчасно копія постанови № 945/12 від 31 березня 2006 року, в зв'язку з чим він не міг вчиняти дії щодо примусового стягнення майна та грошових коштів позивача ( в тому числі щодо арешту коштів останнього, що було зроблено відповідачем Постановою № 945/12 від 04 травня 2006 року).
За таких обставин, господарський суд визнав позовні вимоги щодо скасування Постанови № 945/12 від 04 травня 2006 року обґрунтованими, позов в цій частині задовольнив. Що ж до Постанови № 945/12 від 31 березня 2006 року , то, виходячи з того, що в її змісті та порядку винесення суд не вбачив суперечностей з вимогами законодавства, в цій частині позову про її скасування відмовлено.
Проте зазначені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, через що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі постанови.
Приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд Харківської області не забезпечив належного дослідження матеріалів справи та допустив порушення норм чинного процесуального законодавства України. Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу»дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду, в порядку, встановленому законом. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Стаття 85 Закону України «Про державну виконавчу службу»прямо вказує на те, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення на дії чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ. Чинним процесуальним законодавством України ( і насамперед статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України) встановлений порядок оскарження та розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських
судів. Зазначена норма узгоджується зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, через що колегія суддів дійшла висновку про те, даний спір не може розглядатися у порядку адміністративного судочинства, прийнята по ньому постанова підлягає скасуванню , а провадження по справі підлягає закриттю.
Наведені заявником апеляційної скарги ( який являється стягувачем та зацікавленою стороною по даній справі) у обґрунтування своїх вимог апеляційної скарги доводи дійсно ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та підтверджені матеріалами справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 157,185-187, 195, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити
Постанову господарського суду Харківської області від 18 травня 2006 року по справі № АС-38/12106 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.
Головуючий суддя А.І.Бухан
суддя М.В.Гагін
О.В.Шевель