Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 року Справа № 5/157-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді А.І.Бухана,
судді О.В.Шевель,
судді Ю.В.Такмакова
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників:
позивача | - | не явився |
відповідача | - | не явився |
третьої особи | - | не явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2118С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 15 травня 2006 року по справі № 5/157-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (місто Полтава)
до Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" (місто Суми)
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Лісті" (місто Київ)
про визнання векселів недійсними
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 15 травня 2006 року по справі № 5/157-06 (суддя Гудим В.Д.) позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Позивач з рішенням господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим, його уповноважений представник у призначене на 24 липня 2006 року судове засідання не явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідач свій відзив на апеляційну скаргу не подав, його уповноважений представник у призначене на 24 липня 2006 року судове засідання не явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у порядку, встановленому чинним законодавством.
Приватне підприємство "Лісті" у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Разом з тим, його уповноважений представник у призначене на 24 липня 2006 року судове засідання не явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у порядку, встановленому чинним законодавством.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи та відзиві третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, та відмовляючи у задоволенні позовних вимоггосподарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив наступні факти. Зазначаючи у якості обгрунтування своїх позовних вимог, ВАТ "Полтаваобленерго" зазначило, що йому стало відомо, про те, що самеВАТ "Сумиобленерго" у 2001 році здійснило індосамент векселів, які емітувало ВАТ "Полтаваобленерго" у 1999 році. Позивач також зазначив, що 18 листопада 1999 року ВАТ "Львівобленерго" отримало від ВАТ "Полтаваобленерго" три прості № 763314783257, № 763314783258, № 763314783259 та 2 грудня 1999 року - два прості векселі № 763314783274 та № 763314783273 зі сплатою за пред'явленням, але не раніше 1 січня 2003 року. Векселедавцем у вказаних векселях зазначено ВАТ "Полтаваобленерго". Але ці векселі відповідно до ст. 1 Положення про переказний та простий вексель", затвердженого Постановою ЦВК і РНК СРСР від 07.08.1937 року (далі Положення), повинні містити підпис особи, яка видає вексель. У відповідності до п.1 Розділу 2 Правил виготовлення і використання вексельних бланків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 10 вересня 1992 року № 528 (далі Правила), вексель повинен підписуватись керівником та головним бухгалтером юридичної особи. На даних векселях зазначено посадове становище та дані особи, що видала вексель, а саме: голова правління - Попов Б.А. Як зазначив позивач, на векселі повинен стояти підпис саме Попова Б.А. Фактично ж замість підпису Попова Б.А. поставлено підпис іншої особи, повноваження якої на підписання векселя ніхто не надавав. Згідно зі ст. 29 ЦК УРСР (чинного на час складання векселів) юридична особа набуває цивільних прав та приймає на себе цивільні обов'язки через свої органи, які діють в межах прав, наданих їм по закону чи статуту. Статутом ВАТ "Полтаваобленерго" право на підпис векселів від імені Товариства без доручення має виключно Голова правління або виконуючий обов'язки голови правління. На час складання згаданих векселів головою правління ВАТ "Полтаваобленерго" був Попов Б.А., а тому всі векселі від імені товариства мав підписувати виключно Попов Б.А. Таким чином, підписи на вищевказаних векселях від імені товариства зроблені не Поповим Б.А., тобто неповноважною особою, а тому ці векселі необхідно визнати недійсними, як такі що видані з порушенням закону. Крім цього, вказані векселі не мають всіх даних, які були необхідними при їх видачі і передбачались Правилами виготовлення та використання вексельних бланків. Згідно зі ст. 4 цих Правил вексельний бланк повинен був містити такі дані, як місце випуску та тираж. Спірні векселі вказаних даних не містять, а тому позивач вважає, що вони видані без дотримання процедури їх видачі. В обґрунтування позовних вимог позивач також послався на п. 1 розділу 2 Правил, згідно з яким векселі можуть видаватись тільки для оплати за поставлену продукцію, виконані роботи та надані послуги. Вищезазначені векселі були передані ВАТ "Львівобленерго" на підставі протоколу зміни форми виконання зобов'язань від 18 листопада1999 року та протоколу зміни форми виконання зобов'язань від 2 грудня 1999 року, якими передбачалась передача векселів в рахунок виконання зобов'язань по векселям, які мались у відповідача і були свого часу емітовані ВАТ Полтаваобленерго". На момент передачі спірних векселів ВАТ "Полтаваобленерго" не мало перед відповідачем заборгованості по оплаті за поставлену продукцію, виконані роботи чи надані послуги, а тому видані векселі мали безтоварний характер, що суперечить законодавству України. Протоколи зміни форми виконання зобов'язань від 18 листопада 1999 року та від 2 грудня 1999 року направлені на зміни зобов'язань сторін, а тому по своїй суті є угодами. Згідно зі ст. 48 ЦК УРСР та ст. ст. 203, 215 ЦК України невідповідність угоди (правочину) вимогам закону є підставою для визнання її недійсною.
Не погоджуючись із позицією позивача, відповідач зазначив, що у нього немає протоколів зміни форми виконання зобов'язань між ВАТ «Полтаваобленерго»та ВАТ «Львівобленерго», які позивач вимагає визнати недійсними, оскільки ці протоколи стосуються ВАТ «Полтаваобленерго»та ВАТ «Львівобленерго», в зв'язку з чим відповідач просив для підготовки відзиву по справі зобов'язати позивача надати на адресу ВАТ «Сумиобленерго» протоколи зміни форми виконання зобов'язань між ВАТ «Полтаваобленерго»та ВАТ «Львівобленерго».
Також в заперечення проти позовних вимог третя особа повідомила, що ПП „Лісті" є законним векселедержателем простих векселів №763314783257, №763314783258 та №763314783259 від 18 листопада 1999 року та №763314783274, № 763314783273 від 2 грудня 1999 року, а ВАТ „Сумиобленерго" є неналежним відповідачем і не має жодного відношення до предмету .спору, оскільки не є ні індосантом, ні іншою зобов'язаною особою за спірними векселями. В обґрунтування своїх заперечень третя особа подала договір міни цінних паперів № 20/04-К від 21 квітня 2004 року, згідно з яким ПП "Лісті" одержало у власність оспорюванні векселі.
Через зазначені вище обставини місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не підтверджені позовні вимоги, а позивач не довів, що діями відповідача порушені його права, а також не надав належних доказів в обґрунтування позовних вимог.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення немає, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведені позивачем доводи у обґрунтування своїх вимог як під час вирішення спору господарським судом Сумської області, так і у ході розгляду його апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки позивач не забезпечив з’ясування та документальне оформлення усіх обставин, пов’язаних із обставинами, які зазначені ним як у позовній заяві, так і у апеляційній скарзі, стосовно своїх правовідносин із ВАТ «Львівобленерго», обсягами повноважень посадових осіб, які підписували протягом 1999 року емітовані позивачем векселі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Рішення господарського Сумської області від 15 травня 2006 року по справі № 5/157-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя | А.І.Бухан |
суддя | О.В.Шевель |
суддя | Ю.В.Такмаков |