Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
cправа № АС-27/202-06 Мамалуй О.О.,
Доповідач по 2-й інстанції
Істоміна О.А.
05 вересня 2006 року
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Твердохліба А.Ф.
при секретарі Якименко О.В.
за участю представників сторін:
позивача – Онопрієнко Л.М. –представник, дов. № 11039/10/10-025 від 30.12.2005 року (копія у справі)
відповідача –не з‘явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (вх. № 2488Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року по адміністративній справі № АС-27/202-06
за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мандуліс", м. Харків
про зобов'язання вчинити дії
встановив:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року провадження по справі було зупинено до винесення постанови господарським судом Харківської області по справі АС-27/83-06.
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова з даною ухвалою не згодна, подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що ухвала є необґрунтованою та постановленою із порушенням норм процесуального права. При цьому позивач наголошує на тому, що вищезазначені справи не пов‘язані між собою та на можливість їх одночасного розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мандуліс" відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Виносячи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції послався на те, що неможливо розглядати дану справу до вирішення господарським судом Харківської області справи № 27/83-06, оскільки у вищевказаних справ предмет спору один і той же.
Проте колегія суддів не може погодитися з цим висновком суду, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, господарським судом Харківської області розглядається справа № АС-27/83-06 за позовом Харківського центру правових досліджень та безпеки бізнесу „Юрполіс" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Мандуліс", м. Харків до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій податкової інспекції щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Мандуліс", по якій податкова інспекція бажає отримати документи.
Підстави зупинення провадження по справі передбачені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням.
Колегія суддів вважає цілком обґрунтованими посилання апелянта на те, що вищевказані справи не пов'язані одна з одною, тому що предметом розгляду справи № АС-27/202-6 є надання можливості Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова здійснити документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Мандуліс", згідно діючого законодавства, а саме Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а предметом розгляду справи № АС-27/83-06 є визнання дій податкової інспекції, щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Мандуліс" за непрямими методами. Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова у справі № АС-27/2О2-06 просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Мандуліс" надати документи фінансово-господарської діяльності для перевірки за період з моменту створення підприємства до часу звернення до суду. А у справі № АС-27/83-06 Товариства з обмеженою відповідальністю „Мандуліс" просить визнати недійсними дії податкової інспекції щодо проведення невідомо якої перевірки за невідомий період.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду, викладені в ухвалі зроблені при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року –скасуванню, а справа –направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1, 4 статті 202, пунктом 6 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року скасувати.
Адміністративну справу № АС-27/202-06 повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Роз‘яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді