донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

14.03.2007 р.                                                                          справа №14/297

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Тонконог Н.А. - за довір.,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обеженою відповідальністю "КВТ" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	01.02.2007 року

по справі

№14/297

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" м.Запоріжжя

до	Товариства з обеженою відповідальністю "КВТ" м.Донецьк

про	стягнення 47066грн.87коп.

ТОВ "КВТ" м. Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 01.02.07р. по справі № 14/297.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) позов ВАТ "Запорожкокс" м. Запоріжжя до ТОВ "КВТ" м. Донецьк про стягнення 47066 грн. 87 коп. позов задовольнив.

ТОВ "КВТ" м. Донецьк не погоджується з цим рішенням тому, що воно було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд

                             

                         В С Т А Н О В И В:

В позові позивач наполягає на стягнені передплати в сумі 47066 грн. 87 коп. на підставі ст. 693 ч.2 ЦК України.

10.01.2003р. сторони уклали договір № 88 від 10.01.2003р. на поставку коксующогося вугільного концентрату. Відповідно до п. 4.2. договору, умовою оплати є наступна оплата. Разом з тим, позивач наполягає на тому, що платіжними документами він перерахував відповідачу передплату за продукцію: № 4162 від 31.03.2003р. - 293752 грн. 28 коп., № 4173 від 01.04.2003р. - 194544 грн. 29 коп., № 4878 від 10.04.2003р. - 1000000 грн., № 4982 від 11.04.2003р. - 50000 грн., № 5116 від 15.04.2003р. - 1000000 грн., № 5246 від 17.04.2003р. - 1000000 грн., № 5379 від 18.04.2003р. - 50000 грн., № 5645 від 24.04.2003р. - 30000 грн., № 5909 від 30.04.2003р. - 50000 грн., ( а.с. 52-68 т.2)

Як іде із змісту платіжних документів, № 4162 від 31.03.2003р. здійснена оплата в сумі 293752 грн. 28 коп. ( а не передплата) за отриманий вугільний концентрат. Тобто ця сума не може бути зарахована до суми здійсненої передплати.

Платіжним документом № 4173 від 01.04.2003р. здійснена оплата за отриманий вугільний концентрат в сумі 194544 грн. 29 коп. Тобто, ця сума також не є передплатою.

Таким чином, сума перерахованої передплати за договором складає 480000 грн.

Відповідно до ст. 693 ч.2 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Передплата зроблена позивачем в березні-квітні 2003р. Спеціфікацією № 3/680 від 11.03.2003р. сторони встановили, що вартість вугілля, яке поставляється в березні складає 265 грн. з ПДВ за 1 т. В березні 2003р. відповідач поставив позивачу 1732 т. вугілля, загальна вартість якого складає 458980 грн.

Спеціфікацією № 4/870 від 02.04.2003р. сторони встановили, що вартість вугілля, яке поставляється в квітні складає 270 грн. з ПДВ за 1 т. В квітні 2003р. відповідач поставив позивачу 1796 т. вугілля на загальну вартість 484920 грн. Всього відповідач поставив вугілля на суму 943900 грн.

Позивач також наполягає на тому, що підставою повернення суми передплати є поставка неякісного товару. Але ст. 693 ч.2 ЦК України не вказує, що поставка неякісного товару є підставою для повернення передплати. Тому цей довід до уваги не приймається і не розглядається.

З урахуванням викладенного апеляційний суд вважає, що доводи позивача не підтверджені матеріалами справи. Тобто відповідач на суму отриманої передплати поставив позивачу товар. Господарський суд не дав належної оцінки наданим доказам, тому дійшов невірного висновку та прийняв необгрунтоване рішення, яке не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд скасовує рішення господарського суду та відмовляє у позові.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                    П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу задовольнити.

2) Рішення господарського суду від 01.02.2007р. у справі № 14/297 скасувати.

3) В позові відмовити.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

                                                                                                                                                5 госп. суду