Справа № 2-202 / 09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
9 квітня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого Бобер К.Ф.
при секретарі Кудлачик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
встановив:
В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 17 липня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ВАТ «Універсал Банк» та першим відповідачем по справі – ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надавав відповідачу грошові кошти на загальну суму 53 700 грн., а відповідач зобов”язувався повернути отриманий кредит у визначені договором строки, сплатити відсотки за користування ним. В якості забезпечення виконання зобов”язань, 17.07.2006 р. було укладено договір поруки, за яким другий відповідач по справі – ОСОБА_2 зобов”язувалася відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов”язань за даним кредитним договором. Відповідач зобов»язувався погашати заборгованість за користування кредитом рівними частинами щомісячно до 10 числа кожного місяця. Своїх зобов”язань відповідач ОСОБА_1 не виконував і його заборгованість станом на 04.12.2008 р. склала 46 333,69 грн. Відповідачі ухиляються від добровільного виконання своїх зобов”язань, а тому позивач змушений звернутися з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суми заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, дав відповідні пояснення, просить позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнавав в повному обсязі, пояснив, що заборгованість виникла через відсутність коштів на погашення кредиту, обіцяв сплатити належні платежі. В подальшому відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання повторно не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися через друковані засоби масової інформації, про причини неявки суд не сповістили, в зв”язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів.
Суд оцінивши зібрані та перевірені в суді докази прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Своє рішення суд обгрунтовує слідуючими обставинами.
Згідно кредитного договору № 07-90-КФ-2006 від 17.07.2006 р. ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ВАТ «Універсал Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 53 700 грн. Відповідач, в свою чергу зобов”язувався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним. Своїх зобов»язань відповідач належним чином не виконував, в зв»язку з чим допустив заборгованість по сплаті кредитних платежів. Заборгованість відповідача за договором кредиту , згідно розрахунку позивача складає 46 333, 69 грн. (а.с.16), в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 11 660,46 грн.; сума дострокового стягнення кредиту – 28 058,25 грн.; прострочені відсотки – 3 334,41 грн.; нараховані відсотки – 939,54 грн.; пеня – 1 535,53 грн., комісія – 805, 50 грн.; пеня нарахована до 12.05.2008 р. – 188,92 грн.. Дані розрахунки перевірені судом і є повністю обгрунтованими.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконуються, що підтверджується наданими позивачем доказами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В якості забезпечення виконання зобов”язань, 07.08.2007 р. було укладено договір поруки, за яким другий відповідач по справі – ОСОБА_2 зобов”язувався відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов”язань за даним кредитним договором.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивачем направлялися листи – попередження відповідачам про прострочення виконання ними своїх зобов»язань (копії листів наявні в матеріалах справи), проте належного реагування на них не послідувало і заборгованість на час розгляду справи в суді не погашена, а тому підлягає до стягнення в примусовому порядку.
Керуючись: ст.ст. 526,553,555,611 ЦК України, ст.ст.159,208,209,213,215 ЦПК України , суд
Р І Ш И В:
позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» 46 333 (сорок шість тисяч триста тридцять три) грн. 69 коп. заборгованості по кредитному договору, 463 (чотириста шістдесят три) грн. 34 коп. сплаченого судового збору та 30 (тридцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнути 46 827 (сорок шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 03 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: