ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

05 березня 2012 р.                                                  Справа № 2а/0270/772/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни

при секретарі судового засідання: Дмитруку Михайлу Володимировичу

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тіара"

до:                     державної податкової інспекції у Немирівському районі

про:                     визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тіара" до Державної податкової інспекції у Немирівському районі про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії.

17.02.2012 р. до Вінницького окружного адміністративного суду від ТОВ-фірми «Тіара» надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії відмови ДПІ у Немирівському районі в переході на спрощену систему оподаткування від 02.02.2012 року № 401 до ухвалення рішення в адміністративній справі. Дане клопотання мотивовано тим, що рішення про відмову в переході на спрощену систему оподаткування № 401 від 02.02.2012р., яке є предметом даного спору, є незаконним.

У судовому засіданні представники Позивача, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні про забезпечення позову, та, надані додаткові пояснення, просили суд задовольнити вказане клопотання та вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання Позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданого клопотання Позивач просить зупинити дію рішення податкового органу про відмову у переході на спрощену систему оподаткування. При цьому, на обґрунтування клопотання зазначає, що має всі законні підстави для обрання та застосування спрощеної системи оподаткування та вважає рішення про переведення його на загальну систему оподаткування очевидно протиправним.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення є протиправним.

При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не наведено та не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Крім того, слід зазначити, забезпечення даного позову може потягнути за собою зміну системи оподаткування для платника податку, що є недопустимим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю–фірми “Тіара” про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                Поліщук Ірина Миколаївна