ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
19 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3979/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни
при секретарі судового засідання: Дмитруку Михайлу Володимировичу
за участю представників сторін:
Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Вінницький технічний центр "Мелодія"
до: Державної податкової інспекції м.Вінниці
про: визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справ за позовом Закритого акціонерного товариства "Вінницький технічний центр "Мелодія" до Державної податкової інспекції м.Вінниці про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2011 року № НОМЕР_1.
14 вересня 2011 року до суду надійшло клопотання представника Позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці від 21.06.2011р. №0003832340.
В судовому засіданні представники Позивача дане клопотання обгрунтовували тим, що представники Відповідача постійно телефонують з ДПІ у м.Вінниці і вимагають сплатити штрафні санкції застосовані оскаржуваним податковим повідомленням рішенням.
Інших пояснень та жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення, відповідно, необхідності застосування заходів забезпечення позову, представниками Позивача не надано.
Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд питання про забезпечення позову, не перешкоджає розглядові таких питань, суд приходить до висновку, про проведення судового засідання за відсутності представника Відповідача.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної статті вбачається, що обов’язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності, при цьому, саме до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Враховуючи те, що представником Позивача ненадано жодного доказу на підтвердження існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, заявлене клопотання базується виключно на його припущеннях, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявленого клопотання, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна