СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
20 липня 2006 року | Справа № 2-25/378-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Волкова К.В.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Безверха Ю.А., дор.№ 258/10/10-0 від 13.06.06; Дремова О.О., дор.№ 1090/10/10-0 від 18.07.2006
розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АвтономнійРеспубліці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 25.04.2006 по справі № 2-25/378-2006А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" (вул. Будівельників, 5,Євпаторія,97400)
до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Дм.Ульянова, 2/40, місто Євпаторія,97416)
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2006 у справі № 2-25/378-2006А позов Відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" задоволено частково. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.10.2005 № 0001191502/3 в частині 1681,1 грн., № 0001201502/3 в частині 3767,55 грн., № 0001221502/3, № 0001231502/3, № 0001241502/3 та № 0001251502/3.
В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати, як постановлену при неправильному застосуванні норм матеріального права.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Повідомлений про розгляд апеляційної скарги належним чином. Про причину неявки судову колегію не повідомив.
Представники відповідача просять постанову суду скасувати, з підстави, викладених в апеляційній скарзі.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Матеріалами справи встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Будкомплекс»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа, рішенням виконкому Євпаторійської міської ради 12.01.1996 та узято на податковий облік в Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції .
18.04.2005 Євпаторійською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена перевірка підприємства позивача з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за 2001 рік., за 2002 рік та за 2002-2004.
За результатами вказаної перевірки складені акти № 97/15-2 , № 98/15-2 та № 100М5-2 від 18.04.2006 відповідно, на підставі яких відповідачем 19.04.2005 винесені податкові повідомлення-рішення № 0001191502/0, № 0001201502/0, № 0001211502/0, № 0001221502/0, № 0001231502/0, № 0001241502/0, № 0001251502/0, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, та після розгляду залишені без змін.
З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2005 на адресу Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс»направлені податкові повідомлення-рішення від 10.10.2005 № 0001191502/3, № 0001201502/3, № 0001211502/3, № 0001221502/3, № 0001231502/3, № 0001241502/3, № 0001251502/3.
Судом першої інстанції встановлено, що Вказаними податковим повідомленнями-рішеннями відповідач вимагає позивача сплатити штрафи, нараховані за порушення, які мали місце раніше ніж за 1095 днів до дня складення актів № 97/15-2, № 98/15-2 та № 100/15-2 та винесення податкових повідомлень-рішень на підставі підпункту17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-Ш від 21.12.2000.
Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання –це зобов’язання платника полатав сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг –це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.
Таким чином, штрафні санкції, які застосовані до позивача, та не сплачені у встановлений законом термін, набувають статусу податкового боргу.
Згідно підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання , а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Зі змісту даної норми закону випливає, що строк застосування санкції за порушення податкового законодавства складає 1095 дня з дати, з якої платник податків повинен виконати певне зобов’язання.
Строки притягнення платників податків до відповідальності встановлені законом з метою виключення фактів несплати податкових зобов’язань на протязі значного періоду та усилено ефективності роботи податкових органів по виявленню фактів несплати або затримання сплати податків та обов’язкових зборів.
Крім того з матеріалів справи виходить, що оспорювані податкові повідомлення -рішення винесені податковим органом 10.10.2005, а штрафи нараховані відповідачем за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, які були сплачені позивачем у період з 01.06.2001 по 15.08.2002. Згідно зі статтею 15 Закону України № 2181 відповідач мав право застосовувати до позивача штрафи на протязі 1095 днів, а саме до 16.08.2005.
Згідно з пунктом 17.3 статті 17 Закону України № 2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.
Оскільки відповідачем пропущено строк нарахування податкового зобов'язання, то оспорювані податкові повідомлення-рішення правомірно визнанні нечинним господарським судом з урахуванням уточнення позивачем позивних вимог.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова господарського суду постановлена при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для спарви.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 у справі № 2-25/378-2006 А залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді К.В. Волков
І.В. Черткова