Справа №1-354/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

за участю прокурора Краснопьорова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, одруженого, маючого на утриманні сина – інваліда 1 групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобов”язаного, судимого 29.12.2009 року Бериславським районним судом за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.186 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр-на України, не військовозобов”язаного, ІНФОРМАЦІЯ_7, співмешкає, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8,

за ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2010 року, приблизно о 23.00год. в с.Тягинка, Бериславського району, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою між собою на відкрите заволодіння чужим майном, через огорожу проникли до двору будинку громадянки ОСОБА_3, розташованого по вул.Поштова, 63, де шляхом відчинення запорного пристрою вхідних дверей проникли до жилого приміщення будинку, де відкрито, умисно, із корисливих спонукань, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілої, що виразилося в здавленні руками шиї ОСОБА_3 ОСОБА_2, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді зсадини шиї, що згідно висновку судово-медичної експертизи №39/148 від 15.09.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, заволоділи грошовими коштами в сумі 645грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 31.08.2010 року він знаходився у знайомого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, де на протязі дня разом з іншими вживав спиртні напої. Приблизно о 23.00год. його покликав на вулицю ОСОБА_1 та запропонував заробити грошей у ОСОБА_3, яка проживала по сусідству, на що він погодився. Вони через огорожу проникли до двору потерпілої, потім ОСОБА_1 відчинив двері в будинок і вони зайшли в приміщення. ОСОБА_1 показав кімнату, в якій знаходилася потерпіла, а сам залишився у веранді. Він зайшов до кімнати і побачив, що потерпіла сиділа на ліжку. Він почав у неї вимагати гроші і бабуся віддала йому целофановий пакет з кишені. Він почав вимагати ще грошей, при цьому здавив бабусі шию, на що вона віддала йому у целофановому згортку гроші, які дістала з-під ліжка. Гроші вони з ОСОБА_1 розділили навпіл та витратили. Злочин скоїв з тих підстав, що був дуже п”яний.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та дав показання, аналогічні із ОСОБА_2, додатково пояснивши, що в кімнату до потерпілої він не заходив, оскільки вона могла його впізнати.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, цивільний позов не заявлений.

Потерпіла ОСОБА_3 під час досудового слідства підтвердила фактичні обставини справи (а.с.17).

Суд вважає, що вина підсудних знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.186 ч.3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілої, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Дії ОСОБА_1 також додатково слід кваліфікувати за ознаками повторності.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, те, що злочин вчинено вперше, каяття у вчиненому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, дану на особу посередню громадську характеристику, не відшкодування завданих злочином збитків, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, тому що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, те, що злочин вчинено в період випробувального строку від відбування покарання за раніше вчинений злочин, дану на особу негативну громадську характеристику, каяття у вчиненому, не відшкодування завданих злочином збитків, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, тому що його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння, щодо особи похилого віку. Вчинення злочину за попередньою змовою є кваліфікуюою ознакою злочину і не може додатково зазначатися як обтяжуюча покарання обставина.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних є щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнавши винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на п”ять років. Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, за ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання невідбуте ним за вироком Бериславського районного суду від 29.12.2009 року, і остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 03.09.2010 року, тобто з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

Визнавши винним ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на п”ять років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 03.09.2010 року, тобто з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до місцевого суду Бериславського району, а підсудними, з моменту отримання копії вироку.

Суддя