СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
20 липня 2006 року | Справа № 2-27/7728-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Волкова К.В.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: Мосієнко Д.В., дор. № 19 від 17.07.06
відповідача: Туляков І.О., дор. № 4 від 16.05.06; Нечитайло А.В., дор. № 1 від 16.05.06
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 19.05.2006 по справі № 2-27/7728-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИММЛИН" (вул. Будівельників, 13, смт. Красногвардійське,97000)
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Комсомольська, 4, смт. Красногвардійське,97000)
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2006 у справі № 2-27/7728-2006А задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Криммлин". Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі від 20.04.2006 № 0000392301/0/0.
В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі просить постанову суду скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального права.
У судовому засіданні представник позивача просить постанову суду залишити без змін, вважає її законною та обгрнутованою.
Представник відповідача просить постанову суду скасувати, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, встановила наступне.
Матеріалами справи встановлено, що Джанкойською об’єднаною державною податковою інспекцією 07.04.2005 була проведена документальна позапланова перевірка обгрунтованості заявленого відшкодування податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "Криммлин" за січень 2005 року.
По результатам вказаної перевірки було складено акт №36/23-109\32656804 від 20.04.2005, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0000392301/0/0 від 20.04.2005, відповідно до якого було встановлено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 2239062.00 грн.
В ході перевірки було встановлено порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого сума податкового кредиту за січень 2005 року завищена на суму 2239062.00 грн.
З матеріалів справи виходить, що позивач з 2003 року був платником податку на додану вартість (свідоцтва платника ПДВ №00643232 від 25.11.2003). На протязі 2004 року позивач був платником єдиного податку за ставкою 6%.
Згідно з пунктом 3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6% суми виручки від реалізації продукції ( товарів, робот, послуг ) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість".
Крім того вбачається, що у 2005 року позивач перейшов на загальну систему оподаткування.
Позивач здійснює таку діяльність, зокрема: виробництво борошна та продукції, пов’язаною з борошномельною діяльністю.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Ес Юкрейн" (Постачальник) і позивачем (Покупець) було укладено 29.03.2004 контракт № СL - 01 - 04 . Відповідно до вказаного контракту Постачальник забов’язаний передати у власність Покупця Товар і Проектну документацію, а Покупець забов’язаний прийняти і сплатити Товар і Проектну документацію. Під Товаром розуміються машини та обладнання виробництва фірми GBS Group Spa (Італія) для млина - автомата м’яких пшениць з комп’ютерним керуванням. Ціна контракту склала 11422250.00 грн.. у тому числі податок на додану вартість - 2284450.00 грн., а всього 13706700 грн.
Позивач, згідно з умовами контракту, сплачує ціну в гривнях шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника на підставі рахунку - фактури Постачальника. Прийом товару підтверджується сторонами по контракту актом приймання - передачі товару ( видатковою накладною ).
Товар придбався та був призначений позивачем для використання у своїй господарській діяльності.
Встановлено, що позивачем здійснена сплата за товар, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №1 від 06.04.2004 на суму 3738220.00 грн.: №15 від 30.04.2004 на суму 2200000.00 грн.: №22 від 28.05.2004 на суму 7344760.00 грн.: №57 від 22.09.2004 на суму 423720.00 грн.
Крім того, факт сплати товару позивачем підтверджується виписками з особового рахунку позивача, відкритого у АТ "Вабанк" (м. Київ), та не заперечується відповідачем, відповідно до акту перевірки.
Позивач, після здійснення сплати, отримав у контрагента за контрактом податкові накладні: № 1 від 06.04.2004 на суму 3738220.00 грн.. у тому числі податок на додану вартість 623036.67 грн., №2 від 30.04.2004 на суму 2200000.00 грн.. в тому числі податок на додану вартість 366666.67 грн., №8 від 28.05.2004 на суму 7344760.00 грн.. в тому числі податок 1224126.67 грн., №26081 від 26.08.2004 на суму 423720.00 грн.. в тому числі податок на додану вартість 70620.00 грн.
Отже, умови Контракту з боку позивача були виконані у повному обсязі і товар був оприбуткований позивачем у серпні 2004 року (видаткова накладна №2608 - МЛН від 28.08.2004). В бухгалтерському обліку підприємства придбання товару відображено як "придбання (виготовлення) основних засобів". Даний факт не заперечується відповідачем.
Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робот, послуг), вартість, яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Суму податку на додану вартість, сплачену (нараховану) платником податку у звітному періоді в зв’язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, то підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковані обороти протягом такого звітного періоду.
Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків: або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітною податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить у залежність право платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів від строку їх вводу в експлуатацію, то застосування відповідачем підпункту 8.2.1 пункту 8.2. статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є помилковим.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем було неправомірно зменшено суми бюджетного відшкодування, у зв’язку з чим податкове повідомлення-рішення визнане нечинним.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова господарського суду винесена при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному з’ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2006 у справі № 2-27/7728-2006А залишити без змін.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді К.В. Волков
І.В. Черткова