ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2007 Справа № 13/52
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача),
суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Веселова М.В., довіреність №530 від 10.11.05, юрисконсульт;
від відповідача: Чеботарьова Л.Г., довіреність б/н, б/д, головний бухгалтер- присутня у судовому засіданні тільки 19.02.07;
Вишнева Л.А., угода №2 від 06.11.06, директор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р. у справі № 13/52
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг
до Комунального житлового підприємства №24, м.Кривий Ріг
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (розстрочення виконання рішення)
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з КЖП №24 заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 702060,85грн. індекс інфляції за весь час прострочки у розмірі - 22838,70грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі - 7380,03грн., витрати на оплату державного мита у розмірі 7322,80грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2006р. у справі №13/52 позов задоволено частково. З КЖП №24 на користь ВАТ ”ЕК ”Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж стягнуто 125461грн.57коп.- заборгованості, 22838грн.70коп.- індекс інфляції, 7360грн.92коп- 3% річних, 1391грн.33коп.- витрат по сплаті державного мита, 22грн.42коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог провадження по справі припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі від 19.10.06р. апеляційну скаргу ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж задоволено частково. Рішення господарського суду від 01.03.06р. у даній справі змінено. Позов задоволено частково. З КЖП №24 на користь ВАТ ”ЕК ”Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж стягнуто 125455грн.57коп.- заборгованості, 22838грн.70коп.- індекс інфляції, 7360грн.92коп- річних, 1391грн.33коп.- витрат по сплаті державного мита, 22грн.42коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.06р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.06р. у даній справі 16.11.2006р. видано наказ про примусове виконання рішення.
21.11.2006р. Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 01.03.2006р. строком на п’ять років.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. по справі №13/52 (суддя Рудь І.А.) розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №13/52 на 2 роки.
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду, оскаржує її, вважає що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить скасувати ухвалу.
Скаржник зауважує, що суд першої інстанції не врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що без узгодження з Позивачем вже перераховує грошові кошти в рахунок погашення заборгованості згідно графіку розстрочення боргу.
Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.
Зі змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом не встановлені ні частки погашення заборгованості, ні строки їх виконання, не визначено конкретні суми платежів за розстрочкою, що позбавляє Позивача можливості здійснювати контроль за виконання КЖП №24 ухвали господарського суду про розстрочку виконання рішення.
Крім того, Відповідач просив розстрочити виконання рішення суду строком на п’ять років, а господарський суд розстрочив виконання рішення суду строком на два роки. Таким чином, суд задовольнив заяву Відповідача частково, а не в повному обсязі, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції.
Отже, з огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, нормам процесуального права вимоги скаржника щодо скасування ухвали господарського суду є правомірними.
Проте, КЖП №24 перебуває у тяжкому фінансовому стані, викликаному заборгованістю населення перед підприємством (за надані житлово-комунальні послуги, послуги з водопостачання та водовідведення), яка станом на 01.11.2006р. складає 1976109,74грн. В опалювальний сезон витрати підприємства збільшуються (вересень-лютий), а негайне виконання рішення може привести до зупинки підприємства, і як наслідок, аварійної ситуації, небезпечної для здоров’я і життя населення.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення колегія суддів враховує наявне в матеріалах справи клопотання №48 від 25.01.06р. КЖП №24 в порядку ст.121 ГПК України про розстрочення виплати заборгованості на п’ять років, що погоджене з директором ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж Трухачовим Є.Б. На клопотанні директор погодився з розстроченням виплат на 2 роки, не зазначивши при цьому з якого часу (т.2 а.с.179).
Надані Відповідачем платіжні доручення від 22.01.2007р. №64 та №65, від 20.02.2007р. №206 та №207, від 01.03.2007р. №265 та №266 свідчать про сплату КПЖ №24 щомісячно Позивачу згідно рішення суду по даній справі грошових коштів.
Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р. у справі № 13/52 скасувати.
Заяву Комунального житлового підприємства №24, м. Кривий Ріг, про розстрочення виконання рішення господарського суду від 01.03.2006р. по справі №13/52 задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення господарського суду від 01.03.2006р. по справі №13/52 на два роки з січня 2007р. по грудень 2008р. включно шляхом сплати щомісячно по 6485,65грн. (останній платіж 6485,24грн.), не враховуючи судові витрати у справі.
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.В.Тищик
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець