Справа 2-2142/08

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2008 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новака А.В. при секретарях Миколайчук Т.С. ,  Поповій І.К.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної,  -

встановив:

позивач звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Мотивує свої вимоги тим,  що 16 жовтня 2007 року о 17 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Байкової - Грінченка в місті Києві ОСОБА_2 ,  керуючи автомобілем «ВАЗ-21093»,  державний номерний знак НОМЕР_3,  під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та виїхав на забороняючий сигнал світлофора,  внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота-Королла»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності,  та пошкодив його.

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2007 року,  ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  ст.  122-2,  124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок /а.с.  10/.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивачки,  який,  відповідно до довідки ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 16.10.2007 року /а.с.  9/,  отримав механічні пошкодження заднього лівого крила,  задньої лівої арки,  задньої лівої двері.

Згідно калькуляції на ремонт автомобіля № СФ-1 від 30.10.2007 року щодо автомобіля «Тойота-Королла»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  розмір матеріальної шкоди,  завданої позивачці,  складає 6990 (шість тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок /а.с.  11/.

Крім того,  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці було завдано моральної шкоди,  оскільки її транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень,  в результаті чого вона значний час була позбавлена можливості користуватися автомобілем.  Це призвело до суттєвих незручностей,  був порушений звичайний життєвий устрій позивачки та у душевних стражданнях,  які вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою проти неї та членів її сім'ї,  а також у зв'язку з пошкодженням її майна.

2

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала,  просила його задовольнити в повному обсязі,  стягнути з відповідача на її користь 6990, 00 гривень майнової шкоди та 1000, 00 гривень моральної шкоди,  а також 79, 90 гривень оплати державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2  у судове засідання не з'явився,  хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка /а.с.  28/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив,  заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло,  що свідчить про байдужість відповідача до результатів розгляду справи або про бажання уникнути негативних для нього наслідків.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов також визнав повністю,  просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене,  думку позивача,  суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення.

Суд,  вислухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  адміністративні матеріали № 3-38097/19,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Тойота-Королла»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4,  виданого МРЕВ-7 ДАІ ГУ МВС міста Києва 16 жовтня 2007 року /а.с.  13/.

Судом також достовірно встановлено,  що 16 жовтня 2007 року о 17 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Байкової - Грінченка в місті Києві ОСОБА_2 ,  керуючи автомобілем «ВАЗ-21093»,  державний номерний знак НОМЕР_3,  під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та виїхав на забороняючий сигнал світлофора,  внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота-Королла»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який належить позивачці ОСОБА_1,  та пошкодив його.

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2007 року,  ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  ст.  122-2,  124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок /а.с.  10/. На даний час

Постанова суду є такою,  що набрала законної сили.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивачки,  який,  відповідно до довідки ВДАІ Голосіївського РУ

3

ГУ МВС України в місті Києві від 16.10.2007 року /а.с.  9/,  отримав механічні пошкодження заднього лівого крила,  задньої лівої арки,  задньої лівої двері.

Згідно калькуляції на ремонт автомобіля № СФ-1 від 30.10.2007 року щодо автомобіля «Тойота-Королла»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  розмір матеріальної шкоди,  завданої позивачці,  складає 6990 (шість тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок /а.с.  11/.

Відповідно до ч.3,  4  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини,  і

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює,  що розглядаючи позови про відшкодування шкоди,  суди повинні мати на увазі,  що шкода заподіяна особі та майну громадянина,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі,  особою,  яка її заподіяла,  за умови,  що дії останньої були неправомірними,  між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи,  а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,  незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи позов в частині вимог,  щодо відшкодування моральної шкоди,  суд вважає,  що ці вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,  оскільки факт спричинення моральної шкоди встановлено в судовому засіданні. У зв'язку з чим вимоги в частині моральної шкоди,  на думку суду,  підлягають задоволенню з врахуванням змін в житті позивачки,  спричинених втратою автомобіля у вигляді переживань,  позбавлення її можливості користуватися своєю власністю,  її психологічного стану,  у порушенні звичного способу життя позивачки.

Відповідно до ч. 1  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними діями,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. Пленумом Верховного Суду України в п.3 постанови № 4 від 31.03.95 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" звернуто увагу на те,  що під

4

моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати,  зокрема: у приниженні честі,  гідності,  престижу або ділової репутації,  моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної),  прав,  наданих споживачам,  інших цивільних прав,  у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом,  у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя,  порушенні стосунків з оточуючими людьми,  при настанні інших негативних наслідків.

Суд приходить до висновку,  що внаслідок протиправної поведінки відповідача,  позивачка відчула хвилювання та зазнала душевних страждань,  а тому позивачці ОСОБА_1 завдано моральну шкоду з вини відповідача - ОСОБА_2 ,  яку він повинен відшкодувати на підставі  ст.  1167 ЦК України,  з врахуванням його матеріального стану,  обставин справи,  характеру та глибини страждань,  яких зазнала позивачка. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності та справедливості і задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди повністю в розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Крім того,  позивачка сплатила судові витрати при поданні даного позову до суду і стягненню підлягає сума держмита - 79 гривень 90 копійок та 30 гривень 00 копійок оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначені витрати також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивачки.

На підставі наведеного,  ч. 2  ст.  23,   ст.  ст.  1166,  1167,  1187 ЦК України,   ст.  55 Конституції України,  керуючись  ст.  ст.  4,  10,  11,  15,  58,  60,  88,  208-209,  212-215,  223,  224,  228,  233,  294-296 ЦПК України, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6990 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок майнової шкоди,  1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок моральної шкоди,  79 (сімдесят дев'ять) гривень 90 копійок оплати держмита,  30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього стягнути 8099 (вісім тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 90 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

5

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.