Справа № 447/3187/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.

Провадження № 22-ц/783/4750/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія справи: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Бадівська О.О.

за участю позивача ОСОБА_3, представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 12.09.2014 року №1320,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 12.09.2014 року №1320 закрито.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що така ухвала судом постановлена з порушенням вимог процесуального права. Також вважає, що постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції неправильно встановив характер спірних правовідносин та позбавив його права на судовий захист порушених цивільних прав в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що зазначені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки власником землі яка предметом спору є держава.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст. 17 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 12 Земельного Кодексу передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

При цьому міська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Тобто, при здійсненні повноважень власника землі Миколаївська міська рада є не суб'єктом владних повноважень, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року № 3 зазначено, що земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного Кодексу України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК України, статтею 152 ЗК України, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею.

Окрім цього, позивач по справі-ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом за захистом права власності на частину земельної ділянки, яка ним приватизована 20 липня 2000 року і яку як він вважає, що відповідач по справі- Миколаївська міська рада оскаржуваним рішенням незаконно, у супереч рішенню суду, передала у власність третіх осіб по справі- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а отже предметом спору є спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи предмет та підстави даного позову, суб'єктний склад такого спору, суд не обґрунтовано задовольнив клопотання про закриття провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1.ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа передачі суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник