Справа № 2-1996/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 Іменем України

25 червня 2008 року Голосіївський районний суд м.  Києва в складі: головуючого - судді Новак А.В.,  при секретарі - Миколайчук Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Берлінер Баушпаркассе",  про розірвання договору та відшкодування збитків, -

встановив:

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те,  що між нею та відповідачем 29.08.2007 року було укладено договір № 0129080703 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання (а.с.  4-6). Також нею до договору було укладено Анкету-заяву за № 01290807 фізичної особи на участь у накопичувально-кредитній програмі та отриманні іпотечного кредиту,  складовою частиною,  якої є Угода про участь у накопичувально-кредитній програмі (а.с.  7-11). На виконання пункту 1.1 Договору позивачкою було внесено на депозитний рахунок 44819 гривень (а.с.  12-13). 28 листопада 2007 року позивачка звернулась до відповідача із заявою у якій зазначила,  що використовуючи своє право надане п. 3.3.1 Договору вона має бажання розірвати Договір за № 0129080703 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання відповідач від 29.08.2007 року і просить повернути її внесок у розмірі 44819 гривень,  а також сплатити відсотки за фактичний строк користування внеском (а.с.  14). На зазначену заяву позивачка відповіді не отримала,  а тому вона змушена звернутись до суду з позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд ухвалити рішення,  яким розірвати Договір № 0129080703 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання відповідач від 29.08.2007 року,  стягнути з відповідача на користь його довірителя 44819 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  як і у попереднє судове засідання,  хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення в друкованих засобах масової інформації. Про причини неявки суду не повідомляв. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  ч. 4  ст.  169 ЦПК України,  вважає за можливе вирішити справу у його відсутності за наявними у справі доказами,  ухваливши заочне рішення.

2

Суд заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно до  ст.  530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2  ст.  651 ЦК України,  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин суд,  на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які посилались сторони,  як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених доказами,  дослідженими в судовому засіданні,  встановивши правовідносини,  які випливають із встановлених обставин та правові норми,  які підлягають застосуванню до цих правовідносин,  суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Згідно  ст.  88 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного,  відповідно  ст.   ст.  526,  530,  651 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,  15,  58,  60,  208-209,  212-215,  223,  224-226,  294-296 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір № 0129080703 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання відповідач від 29.08.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою „Берлінер Баушпаркассе".

Стягнути з Кредитної спілки „Берлінер Баушпаркассе" (03038,  м.  Київ,  вул.  Івана Федорова,  28,  офіс 7) на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 44819(сорок чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять) гривень,  судовий збір у розмірі 465(чотириста шістдесят п'ять) гривень 20 копійок,  30(тридцять) гривень витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,  600 (шістсот) гривень витрат пов'язаних з з публікацією оголошення в засобах масової інформації про виклик до суду,  а всього - 45914 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м.  Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

3

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.